Mattias Desmet/2022.10.06

Quelques notes sur la tentative tragicomique de me brûler sur le bûcher.

Mattias Desmet

6 oct. 2022

Ces dernières semaines, une offensive a été lancée contre moi dans les médias flamands. On m'a accusé d'être un menteur, un extrémiste d'extrême droite, un théoricien du complot, une opposition contrôlée et d'endoctriner mes étudiants. J'ai tranquillement écouté chaque voix qui se sentait appelée à se faire entendre. Et j'ai l'impression que tous ceux qui avaient quelque chose à dire l'ont maintenant fait.

Maintenant, je vais dire un mot pour moi-même.

Merci de lire Mattias Desmet ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.

Engagez votre soutien

Je pense que j'ai le droit de répondre à un article sur moi. Les membres des médias ne sont apparemment pas d'accord. Aussi avides qu'ils soient de parler de moi, ils ont obstinément refusé de me parler. Mais n'est-ce pas un précepte fondamental de l'humanité - que chacun a le droit de donner sa version de l'histoire ?

Il est vrai que les médias ont une certaine inhibition à mon égard depuis un certain temps. Par exemple, il y a eu un silence gênant dans la presse lorsque mon livre The Psychology of Totalitarianism a été traduit en dix langues au début de l'année et s'est vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires.

Pourquoi un tel silence ? Peut-être pour cette raison : pour que les gens commencent à prendre au sérieux l'idée que la crise de Corona est avant tout un phénomène psychosocial qui marque la transition vers un système technocratique, un système dans lequel le gouvernement tenterait de revendiquer des droits de décision sur ses citoyens et, petit à petit, de prendre le contrôle de tout l'espace privé.

La presse ne semblait pas savoir quoi faire à part se taire. Peut-être un peu de "fact-checking" ? Les vérificateurs de faits, généralement à peine sortis de l'école, ne savaient pas comment vérifier mes arguments. De toute façon, je ne me lance pas beaucoup dans les chiffres et les "faits" ; en fait, je n'ai pas grand-chose à dire sur les virus et les vaccins. Je discute principalement des grands processus psychologiques qui ont lieu dans la société. Les vérificateurs de faits ne sont pas allés plus loin que quelques ergotages sur des exemples mineurs en marge de mon argumentation. Cela n'a pas fait grande impression. Ils ont dû se contenter d'attendre que de plus en plus de personnes écoutent ce que j'avais à dire.

Ensuite, il y a eu une campagne orchestrée contre moi sur les médias sociaux. Et vous pouvez prendre le mot "orchestrée" au pied de la lettre, selon un reportage récent du journaliste Luc De Wandel, qui a découvert un groupe de façade médiatique dont l'objectif était de saboter trois influenceurs clés en Belgique : Lieven Annemans, Sam Brokken et moi-même. Le groupe opérait de manière anonyme avec un site web où des "citoyens anonymes" pouvaient faire part de leurs inquiétudes concernant des influenceurs dissidents.

La tentative de faire taire les voix dissidentes a pris un caractère fou lorsque Headwind - une série documentaire coronaire à laquelle j'ai participé avec cinq autres scientifiques - a été nominée pour le prestigieux Ultima Award du gouvernement flamand dans la catégorie Prix du public (l'équivalent d'un People's Choice Award). Cela a provoqué la panique.

Le ministre de la Culture, Jan Jambon, a éliminé Headwind de la liste des nominés. Après une tempête de protestations, le ministre Jambon n'a eu d'autre choix que de le rétablir, après quoi, soit dit en passant, Headwind a gagné avec sept fois plus de voix que son dauphin. Lorsque j'ai accepté le prix du public Ultima, j'ai été autorisé à prononcer deux phrases avant d'être escorté hors de la scène. Les autres lauréats ont eu environ dix minutes pour raconter leur histoire.

À la fin du mois d'août, les choses ont commencé à changer. J'ai été invité à participer à l'émission Tucker Carlson Today pour parler de la psychologie du totalitarisme pendant une heure entière. Ce n'est pas rien, bien sûr. Ce talk-show est le programme d'une heure le plus regardé de la télévision câblée américaine. Et l'interview s'est très bien passée. Carlson en a parlé en superlatifs sans équivoque. Je ne fais mon éloge ici que parce que c'est pertinent sur le fond : Carlson a considéré que c'était la meilleure interview qu'il ait faite en 30 ans de carrière. Si le public flamand ose l'écouter, vous le trouverez ici.

À ce moment-là, les médias flamands étaient confrontés à un dilemme. Le silence est devenu précaire. Après tout, ce n'est pas tous les jours qu'une icône médiatique comme Tucker Carlson dit quelque chose comme ça sur un Belge. Ils devaient trouver quelque chose à ce sujet. Et il fallait que ce soit dévastateur.

Leur moment eurêka est apparu dans trois journaux simultanément : J'avais aussi été interviewé par Alex Jones, un théoricien du complot condamné, et quelque chose s'était produit ! Certains journaux l'ont décrit comme un lapsus. D'autres l'ont décrit comme un mensonge pur et simple. A la question de Jones, "Avez-vous vu une opération à coeur ouvert sous hypnose ?" Après un moment d'hésitation, j'ai répondu "Oui, absolument".

J'ai appris après l'interview que les gens pensaient que j'avais moi-même assisté physiquement à une telle opération. J'ai réécouté ma réponse à la question de Jones et j'ai conclu que ce que j'avais dit était effectivement trompeur. Avant qu'aucun journal ne l'ait mentionné, j'ai immédiatement corrigé mes propos sur ma page Facebook (voir le post du 5 septembre 2022) : Je n'avais pas vu de chirurgie à cœur ouvert sous hypnose en direct, mais je me souvenais avoir vu une telle chose en vidéo quinze ans plus tôt, alors que je donnais une leçon sur l'hypnose comme technique d'anesthésie. Et je n'étais même pas sûr de cela non plus, mais dans le rythme effréné de l'interview, j'ai voulu m'épargner une longue explication et j'ai simplement répondu oui.

Chacun peut décider par lui-même si c'est un mensonge ou non. Et je propose ensuite qu'avec le même degré de sévérité avec lequel on me juge, on soumette aussi son propre discours à une telle interrogation.

La question sur l'hypnose n'était pas vraiment importante. C'était un exemple en marge de mon discours. Mais l'effet a été remarquable : il s'est transformé en un drame majeur, mais il n'a jamais été vraiment substantiel. La presse s'en est surtout servie pour suggérer que je vendais des sornettes.

Néanmoins, posons nonchalamment la question : est-il possible ou non d'être opéré sous hypnose ? Les médias le pensaient autrefois (voir par exemple ce lien). Qu'en est-il spécifiquement de la chirurgie à cœur ouvert ? En cherchant mes sources originales, je suis tombé sur le travail de Dave Elman, un hypnotiseur connu pour amener des patients si faibles que leur cœur ne pouvait tolérer aucun anesthésique biochimique dans un état hypnotique spécifique dans lequel la chirurgie était possible. C'est ce qu'on appelle l'état Esdaile, dans lequel un état catatonique est induit par une courte procédure hypnotique. Elman lui-même est décédé mais ses enfants possèdent ses archives avec, entre autres, les dossiers concernant de telles opérations. Ils m'ont confirmé que leur père avait effectivement participé à plusieurs de ces opérations.

Quand savons-nous avec certitude que quelque chose est correct ? C'est une question difficile. En fin de compte, nous restons dépendants de la foi pour la plupart des choses. Et ce n'est pas différent pour ceux d'entre nous qui se fient à ce qui est publié dans des revues universitaires évaluées par des pairs. En fait, la plupart des résultats ne sont pas reproductibles par des tiers.

Mais la presse s'est surtout intéressée à cela : J'avais parlé à Alex Jones, un théoricien de la conspiration condamné. Quelle honte. Il y a certaines personnes à qui il ne faut pas parler : les anti-vaxx, les théoriciens du complot, les négationnistes du climat, les négationnistes des virus, les gens d'extrême droite, les racistes, les sexistes, et ainsi de suite. (Cette liste, soit dit en passant, ne cesse de s'allonger.) Ce qui est curieux, c'est que ce sont précisément les mêmes personnes qui apposent ces stigmates qui mettent le plus en garde contre le danger de polarisation de notre société. N'est-ce pas, quoi... ironique ? N'est-ce pas la parole qui relie les gens en tant qu'êtres humains ? La parole n'est-elle pas le principal antidote à la polarisation ? C'est mon principe : plus la position d'une personne est extrême, plus il faut lui parler. Pour certaines personnes, je suis aussi devenu une personne avec laquelle il n'est plus permis de parler. Et quand je vois comment cela s'est produit dans mon propre cas, il est encore plus justifié de laisser de telles personnalités raconter directement leur histoire avant de les soumettre à un jugement.

Je recommande à tous de lire l'excellent livre de David Graeber et David Wengrow, The Dawn of Everything : A New History of Humanity. Les auteurs décrivent comment, dans les tribus indigènes du nord-est de l'Amérique du Nord, personne n'avait de pouvoir sur une autre. Comment les problèmes de coexistence étaient-ils résolus ? Par un seul moyen : se parler (voir p. 56). On passait énormément de temps dans les débats publics. Et il ne venait à l'idée de personne d'exclure une seule personne de ces conversations. Ce principe était aussi radicalement étendu aux cas de délits. Même dans ce cas, seule la conversation, et non le pouvoir, était appliquée. Lorsqu'une punition était finalement déterminée, elle n'incombait jamais à une seule personne qui avait commis le crime, mais à un réseau plus large autour d'elle qui avait joué un rôle d'une manière ou d'une autre.

Les missionnaires et autres Occidentaux qui dialoguaient avec les Amérindiens étaient également impressionnés par leur éloquence et leur capacité de raisonnement. Ils notaient que ces " sauvages " atteignaient un degré de compétence dans l'ensemble de la tribu auquel l'élite européenne hautement éduquée pâlissait en comparaison (voir p. 57). Les orateurs autochtones tels que le chef huron-wendat Kondiaronk étaient invités en Europe pour s'asseoir à la table afin que la noblesse et le clergé puissent apprécier leur rhétorique et leur raisonnement extraordinaires. (Beaucoup de ces chefs indigènes maîtrisaient également les langues européennes).

La culture occidentale - qui s'est entre-temps imposée au niveau mondial - va dans la direction opposée : le registre de l'échange linguistique est de plus en plus remplacé par le registre du pouvoir. Ceux qui ne souscrivent pas à l'idéologie dominante sont marqués au fer rouge et considérés comme des personnes avec lesquelles une personne honnête n'est pas autorisée à parler. Je souligne souvent qu'à l'époque actuelle, nous devons redécouvrir et réarticuler les principes éthiques intemporels de l'humanité. Voici le premier d'entre eux : voir en chaque autre être humain un individu qui a le droit de parler et d'être entendu.

C'était un de mes principes bien avant la crise Corona, un principe que j'ai maintenu dans ma pratique, entre autres. J'ai travaillé dans mon cabinet en tant que psychologue avec des cas où de nombreuses personnes préféreraient ne pas se brûler les doigts. En 2018, j'ai fait la une des journaux et suis apparu dans De Afspraak après avoir été appelé comme témoin dans le procès d'assises d'une infirmière qui, dans le passé, avait tué des patients en phase terminale avec de l'insuline et des embolies aériennes. Lors de ce procès, j'ai refusé pendant sept heures de remettre au juge le dossier de mon patient. Ma motivation était claire : si je dis à quelqu'un que je garderai ses propos confidentiels, je le ferai. Et d'un point de vue juridico-déontologique, je pense que c'est tout à fait justifié : les délits ou crimes passés ne sont jamais une raison valable pour rompre les confidences professionnelles. Ce que je veux dire, c'est que nous devons placer l'acte de parole au centre de la société. Nous devons créer des espaces dans lesquels la liberté de parole est totale - avec les psychologues, les médecins, les avocats, les prêtres, les coachs, etc. - et nous devons éviter autant que possible la stigmatisation et ne surtout pas la laisser rendre impossible la connexion linguistique.

Mais je m'étais arrêté chez Alex Jones. Et il n'est pas seulement un théoricien de la conspiration, c'est un théoricien de la conspiration condamné. Cela en disait assez. Personne ne s'est soucié de savoir quel était le but de la conversation. Permettez-moi donc d'en parler un peu. La veille, le président Biden avait prononcé un discours extrêmement polarisant. Dans ce discours, le président a stigmatisé l'ensemble du mouvement MAGA (Make America Great Again). Il était difficile d'éviter l'impression qu'il essayait de les provoquer à la violence, sachant que c'est l'une de ses rares occasions de ne pas faire mauvaise figure lors des prochaines élections de mi-mandat. Alex Jones m'a demandé d'appeler ses téléspectateurs à ne pas répondre à la provocation et à s'abstenir de toute violence. Et c'est ce que j'ai fait explicitement, à plusieurs reprises. C'est logique, non ? Je pense que oui. Voici la question que je soulève : si les voix les plus douces - rares sont ceux qui contestent que ma voix appartient à ce groupe - n'ont plus voix au chapitre sur les chaînes qui adoptent une position plus tranchée, peut-on s'étonner que la société se polarise autant ?

Les journaux flamands ont ignoré ces questions. Il fallait me diaboliser. Et ils ont sorti le grand jeu. Het Laatste Nieuws a publié le témoignage de deux étudiants anonymes qui décrivaient mes cours à l'université comme de la pure propagande et qui affirmaient que quiconque avait une opinion différente de la mienne était assuré d'échouer à l'examen. Plusieurs étudiants qui ont pris ma défense (et qui étaient prêts à utiliser leur nom), ont été rabroués par Het Laatste Nieuws. Leur opinion ne convenait pas à la publication. Quels étudiants ont dit la vérité ? C'est assez simple à découvrir : toutes mes conférences ont été enregistrées sur vidéo et peuvent être regardées de la première à la dernière minute. Si vous le faites, vous entendrez, entre autres, comment j'ai souligné dans chaque conférence que je ne considère mes cours comme réussis que si les étudiants osent exprimer leur propre opinion, même et surtout si elle diffère radicalement de la mienne. Et vous entendrez également que les étudiants qui formulent effectivement une opinion différente de la mienne seront accueillis et encouragés de la manière la plus amicale qui soit. Le journal Het Laatste Nieuws peut-il donc être légalement poursuivi pour diffamation ? Je pense que oui.

Il a été suggéré à gauche et à droite que je n'allais pas seulement parler aux théoriciens de la conspiration mais que j'en étais un moi-même. Le lecteur doit savoir : Je n'ai rien contre les théoriciens du complot. Je le dis parfois : s'ils n'existaient pas, il aurait fallu les inventer. Mais ce qui est amusant dans cette affaire, c'est qu'on m'accuse avec la même véhémence de nier les conspirations. "The Ultimate Anti-Conspiracy Theory" était le titre d'une critique de mon livre. Et en Amérique, Catherine Austin Fitts - ancienne fonctionnaire de l'administration Bush et activiste anticorona notoire - et le psychiatre Peter Breggin ont lancé une vaste campagne dans les médias (alternatifs) m'accusant d'être un "cheval de Troie". Lire : quelqu'un payé par la CIA ou d'autres agences gouvernementales pour essayer de convaincre le public qu'il n'y a pas de conspiration du tout. Je dirais à tout le monde : lisez attentivement le chapitre 8 de Psychologie du totalitarisme. J'y donne mon avis nuancé sur le rôle que jouent les conspirations dans les grands processus sociaux.

Un certain nombre de mes collègues universitaires ont sauté dans la plume. Et les médias leur en ont donné l'occasion. Maarten Boudry a été l'un des premiers à y participer et m'a accusé de "surestimation grossière". En privé, je connais Maarten Boudry comme une personne sympathique avec qui j'aime discuter et être en désaccord, et je regrette qu'il acquiert une certaine toxicité dans l'espace public. Il a écrit un article d'opinion remarquablement dégradant sur le plan émotionnel d'un point de vue stylistique et comportant une série d'erreurs de contenu. Pour donner quelques exemples :

- Non, je ne dis pas que tout le monde est en état d'hypnose ; je dis expressément que seule une partie limitée de la population (peut-être entre 20 et 30 %) est la proie des effets hypnotiques de la promiscuité.

- Et non, je ne dis pas que tout le monde est psychotique. En fait, à plusieurs reprises, j'ai explicitement pris mes distances par rapport à l'utilisation de ce terme dans ce contexte et je ne l'ai pas utilisé une seule fois.

- Et non, je n'ai jamais présenté l'hydroxychloroquine comme une panacée pour le COVID-19.

- Et pour dire qu'il y a eu 23 millions de décès dus au COVID-19 alors que l'Organisation mondiale de la santé en compte 6,5 millions (avec des méthodes de comptage inhabituellement "enthousiastes"), vous devriez essayer de concilier cela avec le tonnerre répété de l'auteur selon lequel tout et tout le monde devrait suivre le consensus scientifique.

- Et non Maarten, ma prédiction que l'introduction des vaccins ne mettrait pas fin aux mesures corona n'était pas complètement fausse. Au contraire, elle était juste. Avec l'arrivée de l'automne, il devient chaque jour de plus en plus clair que les pays du monde entier vont réintroduire ces mesures.

Un aperçu complet des inexactitudes flagrantes du texte de Maarten est disponible via ce lien.

Pour moi, tout le monde a le droit d'écrire des textes stylistiquement vulgaires et déformés sur le fond dans la presse, mais cela soulève la question suivante en ce qui concerne l'Université de Gand : si elle a mis en place un comité d'intégrité scientifique pour enquêter sur ma déclaration sur l'hypnose, que va-t-elle faire de l'article d'opinion de Maarten Boudry ? On peut difficilement l'ignorer : Avec mon travail, il fallait chercher profondément pour trouver une erreur ; avec le texte de Maarten, il faut chercher profondément pour trouver quelque chose de correct. L'Université de Gand nous doit donc une réponse. Le recteur Rik Van de Walle a fait preuve d'une grande humanité dans cette affaire à divers égards, et je lui en suis très reconnaissant, mais appliquer la norme d'intégrité scientifique de manière complètement différente est une grave erreur.

Ignaas Devisch a également contribué. Plus doux que Boudry, mais non dénué de venin. Cela pourrait arriver : il ne partage pas mon point de vue. Du moins, plus maintenant. Il a manifestement eu quelques doutes pendant la crise - à savoir s'il fallait prendre une position critique ou non. Mais maintenant, il a apparemment basculé vers l'histoire dominante. C'est plus ou moins remarquable au vu du positionnement qu'il a adopté avant la crise. Il n'a pas hésité à employer des termes durs pour décrire l'emprise de la science médicale sur la vie de l'homme contemporain. Dans la crise de Corona, où tout l'espace public a été sanctionné par le discours médical, il ne le remarque apparemment plus. Remarquable en effet. Cela me rappelle Thomas Decreus, qui a publié avant la crise Corona des articles dans lesquels il parlait de "technototalitarisme" mais qui m'a taclé pendant la crise Corona parce que j'avais affirmé qu'il y avait des tendances totalitaires clairement visibles.

Paul Verhaeghe entre également dans cette catégorie, mais c'est un cas particulier. Il était mon directeur de thèse, et j'ai entretenu avec lui une relation humaine et professionnelle cordiale pendant dix-sept ans. Nous partagions à bien des égards la même attitude socialement critique, y compris la même position critique concernant l'utilisation des chiffres dans notre culture. Notre bonne relation s'est poursuivie pendant la crise de Corona. J'en veux pour preuve la mention dans l'essai coronacritique de Verhaeghe "Keep Your Distance, Touch Me". Puis-je vous demander de vive voix, Paul, pourquoi vous participez maintenant à cette tentative de lynchage intellectuel ? Et cela encore - comme vous le dites curieusement sans honte - sans avoir lu mon livre ? Puis-je vous demander d'où vient ce changement soudain et radical d'attitude ? Je vais formuler une réponse provisoire en votre nom : En raison de la tempête de critiques que j'ai reçue, vous avez eu peur d'être associé à moi. Et dans votre peur, vous avez montré le moins beau côté de vous-même - par crainte de la désapprobation sociale, vous sacrifiez le lien avec les personnes qui vous aiment et que vous aimez aussi.

En un sens, Ignace Devish, Thomas Decreus et Paul Verhaeghe sont des exemples de ce que Joost Meerloo appelle la capitulation mentale dans son livre sur le totalitarisme, (The Rape of the Mind). La capitulation mentale désigne le phénomène selon lequel des personnes qui étaient idéologiquement opposées à telle ou telle idéologie se mettent soudain à adhérer à cette idéologie lorsqu'elle devient l'objet d'une formation de masse. L'ascension des masses, y compris tous les médias et les organes politiques, fait une impression si énorme sur les individus qu'ils changent de position sans le savoir et commencent à adhérer à l'idéologie de masse.

Un cas particulier a été les articles d'Eva Van Hoorne publiés dans De Wereld Morgen. L'auteure s'en prend lourdement mais aussi sauvagement à moi, à tel point que ses déclarations ne peuvent plus guère être prises au sérieux. Il est difficile d'y reconnaître autre chose que des tentatives de faire mal. Eva Van Hoorne est l'une des rares personnes qui ont été bloquées de ma page Facebook. (Je pense à un total de sept personnes sur une page qui compte 17 000 followers et 5000 amis). Ce sont toutes des personnes qui m'ont bombardé jour après jour et année après année d'accusations et de reproches douteux. J'ai été confronté à un choix difficile : soit laisser les nombreuses attaques sans réponse - après tout, je n'ai qu'un temps limité - soit bloquer. J'ai fini par choisir cette dernière option, mais je ne sais pas si c'était la bonne décision. Les mots qui ne pouvaient plus être prononcés à cet endroit ont cherché à s'exprimer par d'autres canaux, et les pulsions de brassage se sont intensifiées en cours de route. Je dois dire que, même dans le cas d'Eva, cela m'attriste vraiment que le fossé ne puisse être comblé par un véritable dialogue. Curieusement, je peux facilement imaginer un monde dans lequel je m'entendrais bien avec Eva - elle est également passionnée de psychanalyse, émet des réserves sur l'idéologie matérialiste, etc. Mais je ne peux guère ressentir autre chose que le fait que quelque chose la tourmente et qu'elle me le raconte. Si c'est vrai, je me demande, chère Eva, d'où vient votre tourment ? Qu'est-ce qui te pousse à dépenser autant d'énergie pour moi ? Vous savez que vous êtes toujours la bienvenue pour en parler. Sincèrement. Je le pense vraiment.

Je ne terminerai pas ma version douce de "J'accuse" sans me jeter une pierre à moi-même également. Je fais généralement de mon mieux pour m'exprimer de manière douce et connectée, mais j'ai encore des progrès à faire. Et ma déclaration sur l'hypnose était certainement trompeuse. S'efforcer de tenir un discours humanisé et aussi sobre et sincère que possible est également un défi constant pour moi. Je continuerai à cultiver pleinement et à optimiser l'art du bon discours. Pour moi, c'est plus ou moins l'essence de mon existence.

Après tout, il y avait aussi quelques collègues qui ont écrit des articles pour me défendre. Comme les étudiants qui ont tenté de me défendre, leurs articles d'opinion ont été rejetés par tous les journaux grand public. Leurs réactions n'ont donc trouvé un forum que sur les médias sociaux. Cela leur donne un statut différent de celui de la plupart des gens dans la société - moins digne - mais cela ne les rend pas moins bons. Je les remercie donc de tout cœur : Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe - merci. Vos paroles sont un contrepoids à la membrane fermée de faux-semblants et de stigmatisation qui est la maladie même de notre société. Et il y a aussi des médias comme blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldt et Doorbraak qui ont touché une corde sensible différente. Je leur adresse également toute ma gratitude.

À l'heure actuelle, la stigmatisation conduit principalement à l'assassinat de personnes. Mais très vite, le processus de déshumanisation pourrait aussi passer à la vitesse supérieure. Une histoire a été construite autour de la mort de Yannick Verdyck qui gémit sous les stigmates. La question est de savoir dans quelle mesure les stigmates ont également été la cause de sa mort. Je vais traiter cette question avec beaucoup de prudence et de douceur dans un prochain écrit. Le récit médiatique autour de Verdyck est également intéressant d'un point de vue intellectuel. Il montre comment les récits publics sont créés. Le journalisme de journal des grands conglomérats médiatiques ; quelques potins de coulisses dans des groupes Facebook fermés ; et puis un groupe de personnes, très humaines, donnant libre cours à leurs tendances mesquines. Le résultat final est qu'une histoire est écrite sur quelqu'un sans que cette personne puisse aider à l'écrire. Le courage de parler à ceux qui se sentent vraiment différents. C'est le signe d'une société humaine. C'est ce genre de discours qui a un effet contraignant et qui garantit que la société est vraiment une société. Le courage de se connecter véritablement par la parole. C'est ce que nous devons nous réapproprier.