Mattias Desmet/2022.09.04

VO	VF
https://mattiasdesmet.substack.com/p/am-i-an-expert-in-mass-formation	https://dieudo.fr/wiki/Mattias_Desmet/2022.09.04
Am I an expert in Mass Formation or a Trojan Horse? Response to Breggin and Breggin (Part 1)	Suis-je un expert en formation de masse ou un cheval de Troie ? Réponse à Breggin et Breggin (Partie 1)
Three weeks ago, American psychiatrist Peter Breggin and his wife Ginger Ross Breggin formulated some harsh criticism of my new book, The Psychology of Totalitarianism. They did so in a book review published in three parts (here, here, and here), asserting that in describing the mass formation that took place during the Covid-19 pandemic I was blaming the victims and absolving the perpetrators. Even more, Breggin and Breggin claim that there hasn’t been such a thing as a mass formation during the corona crisis. People were not allowed to meet – how could they have formed a mass?             I reached out to Peter Breggin and his wife immediately after their review was published, proposing to have a constructive public or private conversation about their review. It is about two months later now, and it seems that they refuse to accept my invitation. That’s why I will respond here. Thanks for reading Mattias Desmet! Subscribe for free to receive new posts and support my work. This seems to be their core criticism: that I argue there was no intentional manipulation at work in the crisis, and no conspiracy—only a spontaneously-emerging mass formation from the population itself. For Breggin and Breggin, that means I am blaming the victims (the population) and psychiatrically labeling anyone who thinks there was, in fact, conspiracy at play. It is correct that in my book, I describe the societal dynamics of the coronacrisis as an emergent phenomenon, driven by a certain narrative of man and the world—the mechanistic-rationalist-materialist ideology—which created a certain elite and put the population in a certain state that made it vulnerable to mass formation. In The Psychology of Totalitarianism and numerous podcasts, I describe that mass-formation can emerge in a more or less spontaneous way (as happened in the first stages of Nazism in Germany) or that it can be artificially provoked through indoctrination and propaganda (as in the former Soviet Union). In this process, both the elite and the population itself shoulder responsibility—the first because they actively manipulate the population and the second because they prefer to stay blind and, ultimately, commit atrocities towards those who don’t join them. However, I never claimed that there was no intentional manipulation or planning. Quite to the contrary, on p.100 of my book, for instance, I claim that long term mass formation, as it existed in the coronacrisis, cannot be maintained withoug indoctrination and propaganda distributed through the mass-media. Nor did I claim there was no conspiracy. Consider the following paragraphs from my book: Is there any steering and manipulation at all then? The answer is a resounding yes, there most certainly is all kinds of manipulation. And with the means available to today’s mass media, the possibilities are simply phenomenal. Such steering, however, is rarely done by individual persons; the most fundamental steering is impersonal in nature. The steering is first and foremost driven by an ideology—a way of thinking. Ideologies organize and structure society progressively and organically. As we have described in detail in the previous chapters, the dominant ideology is mechanistic in nature. This ideology derives its appeal from the utopian vision of an artificial paradise (see chapter 3). The world and mankind are a machine and they can be comprehended and manipulated as such. The hitches in the machine that cause suffering can be “repaired.” In the long run, it will even be possible to eliminate death. Moreover, all this can be done without man having to reflect on his role in his own misfortune, without questioning himself as a moral and ethical being. This ideology makes life easy in the short term. The price for convenience will be paid in arrears (see chapter 5).   It is at this fundamental level that we have to situate the “secret” forces that direct individuals in the same direction and ultimately organize society as a whole. Remember drawing the Sierpinski triangle; if everyone follows the same rules, strictly regular patterns emerge. Like iron filings scattered in the force field of a magnet, individuals arrange themselves in a perfect pattern under the influence of these forces. Man has always fallen prey to the aforementioned “temptations”—the illusion of rational understanding and control, the resistance to question oneself critically as a human, the pursuit of short-term convenience. Within the religious discourse, these temptations were considered dangerous, but that changed with the rise of mechanistic thinking. From then on, they became anchored in the dominant narrative, which also became justification of such temptations. Leaders and followers were captivated by the limitless possibilities the human mind seemed to offer. The evolution towards a hyper-controlled technological society—the surveillance society—is unavoidable as long as the human mind remains trapped in that logic and is (to a large extent unconsciously) controlled by those attractors. It is this ideology that redesigned society, created new institutions, and selected new authority figures. The transition from a democracy to a totalitarian technocracy, in which the corona crisis was a Great Leap forward, formed part of the logic of the mechanistic ideology from the very beginning. In a mechanistic universe, it is inevitably the technical expert who has the last word, based on his superior mechanistic knowledge. Based on this ideology, institutions were created that make plans about what future society should look like and how the ideal future society should respond to crisis situations. The Lockstep scenario of the Rockefeller Foundation,12  Event 201 of the Bill and Melinda Gates Foundation (in collaboration with John Hopkins and the Rockefeller foundation),13  and The Great Reset by Klaus Schwab14  are examples of such endeavors. For many people, these events and publications are the ultimate proof that the social developments we’re experiencing are planned and the product of a conspiracy, since long before the outbreak these “plans” described how society would go into lockdown as the result of a pandemic, that a biopassport would be introduced, and that people would be tracked and traced with subcutaneous sensors. If we keep in mind the definition of a conspiracy—a secret, planned, intentional and malicious scheme—we immediately notice two things: it’s not much of a secret since all the aforementioned “plans” are available on the internet. And whether those plans guide the discourse and action of experts through targeted instructions is, at least, questionable. The experts’ communication is full of contradictions and inconsistencies, retractions and corrections, clumsy wording and transparent errors. This is nothing like a streamlined execution of a pre-established plan. If these are conspiracy theorists, they are the lousiest ones ever. Obviously, psychological warfare may also make use of confusion and confusing messages, but that does not explain experts trying to correct their mistakes of the day before, or of feeling visibly at unease and discomfortable. The only consistency within the experts’ discourse is that the decisions always move towards a more technologically and biomedically controlled society, in other words towards the realization of the mechanistic ideology. For this reason, we see exactly the same problems in the corona crisis as those revealed by the replication crisis in academic research: a maze of errors, sloppiness, and forced conclusions, in which researchers unconsciously confirm their ideological principles (the so-called allegiance effect, see chapter 4).  In the process of exercising power—i.e. shaping the world to ideological beliefs—there usually is no need to make secret plans and agreements. As Noam Chomsky put it, if you have to tell someone what to do, you’ve chosen the wrong person.15 In other words: the dominant ideology selects who ends up in key positions. Someone who does not share the ideology is usually less successful in society, apart from a few exceptions. Consequently, all people in positions of power automatically follow the same rules in their thinking and in their behavior and are under the influence of the same ‘attractors’ (to use a term from complex dynamical systems theory). Furthermore, they all succumb to the same logical fallacies and the same absurd behavior, independently of each other, or at least without having to gather in secret meetings. Compare it to computers running on the same, wrong software: their “behaviour” and their “thinking” will all deviate in the same direction, without “communicating” with one another. This is what the Sierpinski triangle shows us: mind-blowingly precise and regular patterns can arise because individuals independently follow the same simple rules of behaviorand are attracted to the same set of attractors. The puppet master is the ideology, not the elite. Plans and visions for the future are not so much “forced” on the population. In many ways, the leaders of the masses—the so-called elite—give the people what they want. When fearful,the population wants a more controlled society. For many people, the lockdowns were a liberation from the unbearable and meaningless routine of working life, the fragmented society was in need of a common enemy, and so on. The “plans” do not precede the developments, as a conspiracy logic suggest. They follow them. Those who guide the masses are not real “leaders”in the sense that they do not have the capability to determine where the masses will go. Instead they sense what people crave and they adjust their plans in that direction. They may relish pretending to have control and direct the chain of events, but they are more like a child sitting on the bow of a ship and turning a toy steering wheel every time the tanker changes direction. Or we can think of King Cnut, who stood before the sea at low tide, ordered the waves to retreat, and narcissistically beamed with pride because it happened. Some of those institutions have even adapted previously released films, suggesting that they could predict the future (for example, the Digikosmos16 film was adapted in such a way that it seemed to predict the course of the corona crisis exactly as it happened). Ironically, conspiracy thinking confirms the leaders’ narcissism by taking them seriously, acting as if they are steering the ship, or causing the waves to recede. There are countless other examples that seem to point in the direction of a plan being implemented, such as: the fact that the definition of “pandemic” was changed shortly before the corona crisis; the definition of “herd immunity” to imply that only vaccines can achieve it;the counting method for corona deaths was adjusted by the WHO so it was higher than the number of flu deaths; that the registration methodology of vaccine side effects led to serious underestimation (by, for example, labelling those that become apparent during the first fortnight after vaccination as not vaccine-related); that all key political positions when the crisis started were held by politicians who were pro-technocracy (all people referred to as the World Economic Forum’s Young Global Leaders). These are examples of how an ideology gets a grip on society, not evidence of the execution of a conspiracy. For instance: similar things happing during almost all major re-organisations in large companies and government institutions. Indeed, anyone who would like to reorganize a company or institution and holds the right position(s) will try to adjust the rules, in ways that they are conducive to their goals. And they will do their best to install the right people in the right positions on the beforehand and will try to mold their minds for the reorganization and restructuring through all kinds of formal and informal influence. Anyone who experiences this up close at a company or institution will probably not experience this as a conspiracy. We could even say that every biological organism does the same: it tries to adjust its environment in the desired direction. At certain points, however, the aforementioned practices may turn into something that does have the structure of a conspiracy. Large institutions use all kinds of questionable strategies to impose their ideals on society, and the means to do so have increased spectacularly in recent centuries. The whole mechanization, industrialization, “technologization” and “mediatization”of the world has indeed led to the centralization of power and no sane person can deny that this power is being exercised with scrupulous attention to ethics and morality. It is well documented: whether in governments, the tobacco industry, or the pharmaceutical lobby, there is bribery, manipulation, and fraud. If you don’t partake in these practices, it’s hard to remain at the top. In their endeavors to impose their ideals on society, institutions and people do indeed cross ethical boundaries, and when things get out of hand, their strategies may indeed devolve into a conspiracy: a secret, intentional, planned, and malicious project. It is also well known that, as the process of totalitarianization continues, the totalitarian regime is increasingly organized as a fully-fledged “secret society.”17 We have seen that the Holocaust came about through a mind-boggling process of mass formation that blinded both the perpetrators and the victims and drew them into an infernal dynamic (see chapter 7). However, there was also an intentional plan, which had as its purpose to systematically optimize racial purity through sterilization and elimination of all impure elements. There were apprxoimately five people who patiently andsystematically prepared the entire Holocaust destruction apparatus and they managed to make all the rest of the system cooperate with it in total blindness for a long time. Those who did see what was going on—namely that the concentration camps were in fact extermination camps—were accused of being a ... conspiracy theorist.18 The preparation and implementation of such plans are by no means the exclusive privilege of totalitarian regimes. Throughout the twentieth century, large numbers of men and women whose genetic material was considered “inferior” have been sterlized under the the doctrine of eugenics. By 1972, the term eugenics had taken on a too negative connotation and was replaced by “social biology,” but the practice remained the same and continued into the 21st century (for example, the sterilization of California inmates without informed consent)19 . Do we have good reason to believe that, in recent years, such practices have ceased? —The Psychology of Totalitarianism I just wonder: did Peter and Ginger Ross Breggin really look over these and other paragraphs in my book? Do they really believe that I claim that long term mass-formation arises in a completely spontaneous way, without someone ever intentionally steering and manipulating the masses? Did they really overlook that there is an entire chapter in my book about the leaders of the masses? I leave open all possible interpretations of their response. The onus to answer these questions rests upon them. Does this mean that Breggin and Breggin have no point at all? It depends. If the aspect of intentional planning in this crisis is extremely important, then you could say that it makes no sense and is even counterproductive to continue to focus on mass formation. Further, have I been cowardly to suggest such a thing? I was very careful, indeed. It wasn’t easy to speak out  as a professor. Focusing on conspiracy would have meant silmultaneously pushing the boundaries of my expertise as a professor in clinical psychology and putting myself at risk of being cancelled so thoroughly that my speech would not have an effect anymore. I acknolwedge that this is hardly an excuse. If crimes happen, if large numbers of people die, it doesn’t matter what your expertise is. Every decent human being will recognize as his or her duty to simply articulate what everyone can see. But there are other reasons why I was careful not to interpret what happened too much in terms of conspiracy. I believe we always have to be careful with interpretations in terms of intentional, malevolent planning. Before we accuse people of conspiring and evil intent, we must eliminate the other possibilities. Otherwise, we make a grave ethical mistake. Furthermore, I think it is a mistake to believe that evil is the province of only the elite. Without those of us who bring our money to the bank—willfully blind to how that money is used to speculate and create famine and war—there would be no ultra-rich and powerful bankers. The rich and the poor, and everyone in between, struggle with evil. As Solzhenitsyn said, ‘‘If only there were evil people somewhere insidiously committing evil deeds, it were necessary only to separate them from the rest of us and destroy them. But the line dividing good and evil cuts through the heart of every human being, and who is willing to destroy a piece of his own heart?” Unlike Breggin claims, I do not blame the victims; I simply try to show that we all carry a certain responsibility and that, in this sense, we don’t have to remain passive. I try to show people that they have agency, in the firs place because they can tackle that part of evil that resides in their own hearts. It's not only an ethical mistake, it also an intellectual mistake to hold the elite and only the elite responsible. Systems theory teaches that the flapping of butterfly wings in Brazil can cause a tornado in Texas. In other words: the cause of things can be situated everywhere. Some causal explanations make sense, and others don’t. But there is never a compelling argument to situate causality at one and only one level. Does it, after all, matter how exactly we analyse the situation? Yes it does. Dependent on our analysis, we will make different strategical choices, or, in other words, we will act differently. If you analyse a situation only in terms of conspiracies, in which an evil elite is the one and only cause of the misery, then the inevitable conclusion is that this elite must be destroyed through a violent revolution. Such a revolution, however, would most probably lead to the radical destruction of the ‘freedom movement’ itself. It would, indeed, rather be a Godsent gift for the elite, as it justifies destruction of the opposition through harsh repression. And maybe even more important, even if the violent revolution against the elite would be succesful and the elite be destroyed, the problem wouldn’t be solved. Not at all. the population would immediately recreate another elite with the same totalitarian tendencies if they continue to be in the grip of the same mechanist-rationalist ideology. That’s is what I explain about mass formation in The Psychology of Totalitarianism: The enemy is not another human being, the enemy is primarily a certain view of man and the world, a mechanist-rationalist-materialist way of thinking; not another human being. My desire for the future is more ambitious (and more optimistic) than that. We have to finally cut this mechanistic-rationalist-materialist ideology off at the root. What we need is a new consciousness, a new awareness of what the essence of life and the essence of our human existence is, a new awareness of the central importance of ethical principles; a new awareness of the irreplacable function in society is of what the ancient Greeks called Truth Speech and what I sometimes call ‘The art of good speech’. This is what I explained in my book The psychology of totalitarianism; this is what we will explore here on this Substack: If we practice that art, if we continue to practice it no matter what it might cost us, then totalitarianism makes no chance and the Freedom Movement will be victorious, without any violence needed.	Il y a trois semaines, le psychiatre américain Peter Breggin et son épouse Ginger Ross Breggin ont formulé des critiques sévères à l'encontre de mon nouveau livre, The Psychology of Totalitarianism. Ils l'ont fait dans une critique de livre publiée en trois parties (ici, ici et ici), affirmant qu'en décrivant la formation de masse qui a eu lieu pendant la pandémie de Covid-19, je blâmais les victimes et absolvais les auteurs. Plus encore, Breggin et Breggin affirment qu'il n'y a pas eu de formation de masse pendant la crise de Corona. Les gens n'étaient pas autorisés à se rencontrer - comment auraient-ils pu former une masse ? J'ai contacté Peter Breggin et son épouse immédiatement après la publication de leur critique, leur proposant d'avoir une conversation constructive, publique ou privée, à propos de leur critique. Deux mois se sont écoulés depuis, et il semble qu'ils aient refusé d'accepter mon invitation. C'est pourquoi je vais répondre ici. Merci de lire Mattias Desmet ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail. Cela semble être leur principale critique : je soutiens qu'il n'y a pas eu de manipulation intentionnelle à l'œuvre dans la crise, ni de conspiration - seulement une formation de masse émergeant spontanément de la population elle-même. Pour Breggin et Breggin, cela signifie que je blâme les victimes (la population) et que j'étiquette psychiatriquement toute personne qui pense qu'il y avait, en fait, une conspiration en jeu. Il est exact que dans mon livre, je décris la dynamique sociétale de la coronacrise comme un phénomène émergent, conduit par un certain récit de l'homme et du monde - l'idéologie mécaniste-rationaliste-matérialiste - qui a créé une certaine élite et mis la population dans un certain état qui l'a rendue vulnérable à la formation de masse. Dans The Psychology of Totalitarianism et dans de nombreux podcasts, je décris que la formation de masse peut émerger de manière plus ou moins spontanée (comme cela s'est produit dans les premiers stades du nazisme en Allemagne) ou qu'elle peut être provoquée artificiellement par l'endoctrinement et la propagande (comme dans l'ancienne Union soviétique). Dans ce processus, tant l'élite que la population elle-même portent une responsabilité - la première parce qu'elle manipule activement la population et la seconde parce qu'elle préfère rester aveugle et, finalement, commettre des atrocités envers ceux qui ne se joignent pas à elle. Cependant, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de manipulation ou de planification intentionnelle. Bien au contraire, à la page 100 de mon livre, par exemple, j'affirme que la formation de masse à long terme, telle qu'elle existait lors de la coronacrise, ne peut être maintenue sans endoctrinement et propagande distribués par les médias de masse. Je n'ai pas non plus prétendu qu'il n'y avait pas de conspiration. Considérez les paragraphes suivants de mon livre : Existe-t-il alors un pilotage et une manipulation ? La réponse est un oui catégorique, il y a très certainement toutes sortes de manipulations. Et avec les moyens dont disposent les médias de masse d'aujourd'hui, les possibilités sont tout simplement phénoménales. Cependant, ces manipulations sont rarement le fait de personnes individuelles ; les manipulations les plus fondamentales sont de nature impersonnelle. La direction est avant tout guidée par une idéologie - une façon de penser. Les idéologies organisent et structurent la société de manière progressive et organique. Comme nous l'avons décrit en détail dans les chapitres précédents, l'idéologie dominante est de nature mécaniste. Cette idéologie tire son attrait de la vision utopique d'un paradis artificiel (voir chapitre 3). Le monde et l'humanité sont une machine et ils peuvent être compris et manipulés comme tels. Les défauts de la machine qui causent la souffrance peuvent être "réparés". À long terme, il sera même possible d'éliminer la mort. De plus, tout cela peut se faire sans que l'homme n'ait à réfléchir sur son rôle dans son propre malheur, sans se remettre en question en tant qu'être moral et éthique. Cette idéologie rend la vie facile à court terme. Le prix de la commodité sera payé à terme échu (voir chapitre 5). C'est à ce niveau fondamental qu'il faut situer les forces "secrètes" qui orientent les individus dans la même direction et organisent finalement la société dans son ensemble. Rappelez-vous le dessin du triangle de Sierpinski ; si tout le monde suit les mêmes règles, des schémas strictement réguliers apparaissent. Telle la limaille de fer dispersée dans le champ de force d'un aimant, les individus se disposent en un schéma parfait sous l'influence de ces forces. L'homme a toujours été la proie des "tentations" susmentionnées - l'illusion de la compréhension et du contrôle rationnels, la résistance à se remettre en question de manière critique en tant qu'être humain, la poursuite de la commodité à court terme. Dans le discours religieux, ces tentations étaient considérées comme dangereuses, mais cela a changé avec la montée de la pensée mécaniste. Dès lors, elles se sont ancrées dans le récit dominant, qui est également devenu une justification de ces tentations. Les dirigeants et les adeptes étaient captivés par les possibilités illimitées que l'esprit humain semblait offrir. L'évolution vers une société technologique hypercontrôlée - la société de surveillance - est inévitable tant que l'esprit humain reste prisonnier de cette logique et est (dans une large mesure inconsciemment) contrôlé par ces attracteurs. C'est cette idéologie qui a redessiné la société, créé de nouvelles institutions et sélectionné de nouvelles figures d'autorité. Le passage d'une démocratie à une technocratie totalitaire, dans laquelle la crise de Corona a été un Grand Bond en avant, s'est inscrit dès le départ dans la logique de l'idéologie mécaniste. Dans un univers mécaniste, c'est inévitablement l'expert technique qui a le dernier mot, sur la base de ses connaissances mécanistes supérieures. Sur la base de cette idéologie, des institutions ont été créées pour élaborer des plans sur ce à quoi devrait ressembler la société future et sur la manière dont cette société idéale devrait réagir aux situations de crise. Le scénario Lockstep de la Fondation Rockefeller12, Event 201 de la Fondation Bill et Melinda Gates (en collaboration avec John Hopkins et la Fondation Rockefeller)13 et The Great Reset de Klaus Schwab14 en sont des exemples. Pour beaucoup de gens, ces événements et publications sont la preuve ultime que les développements sociaux que nous vivons sont planifiés et le produit d'une conspiration, puisque bien avant l'épidémie, ces "plans" décrivaient comment la société se verrouillerait à la suite d'une pandémie, qu'un passeport biologique serait introduit, et que les gens seraient suivis et tracés avec des capteurs sous-cutanés. Si nous gardons à l'esprit la définition d'une conspiration - un plan secret, planifié, intentionnel et malveillant - nous remarquons immédiatement deux choses : ce n'est pas vraiment un secret puisque tous les "plans" susmentionnés sont disponibles sur Internet. Et le fait que ces plans guident le discours et l'action des experts par des instructions ciblées est, pour le moins, discutable. La communication des experts est pleine de contradictions et d'incohérences, de rétractations et de corrections, de formulations maladroites et d'erreurs transparentes. Cela ne ressemble en rien à l'exécution rationnelle d'un plan préétabli. S'il s'agit de théoriciens de la conspiration, ce sont les plus nuls qui soient. Évidemment, la guerre psychologique peut aussi utiliser la confusion et les messages confus, mais cela n'explique pas que les experts essaient de corriger leurs erreurs de la veille, ou qu'ils se sentent visiblement mal à l'aise. La seule cohérence dans le discours des experts est que les décisions vont toujours dans le sens d'une société plus contrôlée technologiquement et biomédicalement, c'est-à-dire vers la réalisation de l'idéologie mécaniste. Pour cette raison, nous constatons exactement les mêmes problèmes dans la crise Corona que ceux révélés par la crise de réplication dans la recherche universitaire : un dédale d'erreurs, de négligence et de conclusions forcées, dans lequel les chercheurs confirment inconsciemment leurs principes idéologiques (l'effet dit d'allégeance, voir chapitre 4). Dans le cadre de l'exercice du pouvoir - c'est-à-dire de la transformation du monde en fonction des convictions idéologiques - il n'est généralement pas nécessaire d'établir des plans et des accords secrets. Comme l'a dit Noam Chomsky, si vous devez dire à quelqu'un ce qu'il doit faire, vous avez choisi la mauvaise personne.15 En d'autres termes, l'idéologie dominante sélectionne les personnes qui se retrouvent aux postes clés. En d'autres termes, c'est l'idéologie dominante qui sélectionne les personnes qui se retrouvent aux postes clés. Une personne qui ne partage pas cette idéologie a généralement moins de succès dans la société, à quelques exceptions près. Par conséquent, toutes les personnes occupant des postes de pouvoir suivent automatiquement les mêmes règles dans leur pensée et leur comportement et sont sous l'influence des mêmes "attracteurs" (pour utiliser un terme de la théorie des systèmes dynamiques complexes). En outre, ils succombent tous aux mêmes sophismes et aux mêmes comportements absurdes, indépendamment les uns des autres, ou du moins sans avoir à se réunir dans des réunions secrètes. Comparez cela à des ordinateurs fonctionnant avec le même logiciel erroné : leur "comportement" et leur "pensée" dévieront tous dans la même direction, sans "communiquer" entre eux. C'est ce que nous montre le triangle de Sierpinski : des modèles d'une précision et d'une régularité époustouflantes peuvent apparaître parce que des individus suivent indépendamment les mêmes règles simples de comportement et sont attirés par le même ensemble d'attracteurs. Le marionnettiste est l'idéologie, pas l'élite. Les plans et les visions d'avenir ne sont pas tant "imposés" à la population. À bien des égards, les dirigeants des masses - la soi-disant élite - donnent au peuple ce qu'il veut. Lorsqu'elle a peur, la population veut une société plus contrôlée. Pour beaucoup de gens, les lockdowns étaient une libération de la routine insupportable et insignifiante de la vie professionnelle, la société fragmentée avait besoin d'un ennemi commun, etc. Les "plans" ne précèdent pas les développements, comme le suggère la logique du complot. Ils les suivent. Ceux qui guident les masses ne sont pas de véritables "leaders" dans le sens où ils n'ont pas la capacité de déterminer où les masses vont aller. Au lieu de cela, ils sentent ce que les gens désirent et ils ajustent leurs plans dans cette direction. Ils peuvent se réjouir de prétendre avoir le contrôle et diriger la chaîne des événements, mais ils ressemblent davantage à un enfant assis à la proue d'un navire et qui tourne un volant de jouet chaque fois que le pétrolier change de direction. On peut aussi penser au roi Cnut, qui se tenait devant la mer à marée basse, ordonnait aux vagues de se retirer, et rayonnait narcissiquement de fierté parce que c'était arrivé. Certaines de ces institutions ont même adapté des films sortis précédemment, en suggérant qu'ils pouvaient prédire l'avenir (par exemple, le film Digikosmos16 a été adapté de telle manière qu'il semblait prédire le déroulement de la crise de la couronne exactement comme elle s'est produite). Ironiquement, la pensée conspirationniste confirme le narcissisme des dirigeants en les prenant au sérieux, en agissant comme s'ils dirigeaient le navire ou en faisant reculer les vagues. Il existe d'innombrables autres exemples qui semblent aller dans le sens de la mise en œuvre d'un plan, tels que : le fait que la définition de "pandémie" a été modifiée peu avant la crise du corona ; la définition de "l'immunité collective" pour impliquer que seuls les vaccins peuvent l'atteindre ; la méthode de comptage des décès dus au corona a été ajustée par l'OMS pour qu'elle soit supérieure au nombre de décès dus à la grippe ; que la méthode d'enregistrement des effets secondaires des vaccins a conduit à une grave sous-estimation (par exemple, en qualifiant de non liés au vaccin ceux qui se manifestent au cours des quinze premiers jours après la vaccination) ; que tous les postes politiques clés au début de la crise étaient occupés par des politiciens favorables à la technocratie (toutes les personnes désignées comme les Young Global Leaders du Forum économique mondial). Ce sont des exemples de la manière dont une idéologie s'empare de la société, et non des preuves de l'exécution d'une conspiration. Par exemple : des choses similaires se produisent lors de presque toutes les réorganisations majeures dans les grandes entreprises et les institutions gouvernementales. En effet, quiconque souhaite réorganiser une entreprise ou une institution et occupe le(s) poste(s) adéquat(s) tentera d'ajuster les règles, de manière à ce qu'elles soient propices à ses objectifs. Et ils feront de leur mieux pour installer au préalable les bonnes personnes aux bons postes et tenteront de modeler leur esprit pour la réorganisation et la restructuration par toutes sortes d'influences formelles et informelles. Quiconque vit cela de près dans une entreprise ou une institution ne le vivra probablement pas comme une conspiration. On pourrait même dire que tout organisme biologique fait de même : il essaie d'ajuster son environnement dans la direction souhaitée. Cependant, à certains moments, les pratiques susmentionnées peuvent se transformer en quelque chose qui a effectivement la structure d'une conspiration. Les grandes institutions utilisent toutes sortes de stratégies douteuses pour imposer leurs idéaux à la société, et les moyens pour le faire ont augmenté de façon spectaculaire au cours des derniers siècles. Toute la mécanisation, l'industrialisation, la "technologisation" et la "médiatisation" du monde ont en effet conduit à la centralisation du pouvoir et aucune personne saine d'esprit ne peut nier que ce pouvoir s'exerce dans le respect scrupuleux de l'éthique et de la morale. C'est bien documenté : que ce soit dans les gouvernements, l'industrie du tabac ou le lobby pharmaceutique, il y a corruption, manipulation et fraude. Si vous ne participez pas à ces pratiques, il est difficile de rester au sommet. Dans leurs efforts pour imposer leurs idéaux à la société, les institutions et les personnes franchissent en effet des limites éthiques et, lorsque les choses échappent à tout contrôle, leurs stratégies peuvent effectivement se transformer en conspiration : un projet secret, intentionnel, planifié et malveillant. Il est également bien connu qu'au fur et à mesure que le processus de totalitarisation se poursuit, le régime totalitaire s'organise de plus en plus comme une "société secrète" à part entière.17 Nous avons vu que l'Holocauste est né d'un processus hallucinant de formation de masse qui a aveuglé à la fois les auteurs et les victimes et les a entraînés dans une dynamique infernale (voir chapitre 7). Cependant, il existait également un plan intentionnel, qui avait pour but d'optimiser systématiquement la pureté raciale par la stérilisation et l'élimination de tous les éléments impurs. Environ cinq personnes ont patiemment et systématiquement préparé l'ensemble de l'appareil de destruction de l'Holocauste et ont réussi à faire en sorte que tout le reste du système coopère avec lui dans un aveuglement total pendant une longue période. Ceux qui ont vu ce qui se passait - à savoir que les camps de concentration étaient en fait des camps d'extermination - ont été accusés d'être des ... théoriciens du complot18. L'élaboration et la mise en œuvre de tels plans ne sont en aucun cas le privilège exclusif des régimes totalitaires. Tout au long du vingtième siècle, un grand nombre d'hommes et de femmes dont le matériel génétique était considéré comme "inférieur" ont été stérilisés en vertu de la doctrine de l'eugénisme. En 1972, le terme eugénique avait pris une connotation trop négative et a été remplacé par celui de "biologie sociale", mais la pratique est restée la même et s'est poursuivie au XXIe siècle (par exemple, la stérilisation de détenus californiens sans consentement éclairé)19 . Avons-nous de bonnes raisons de croire que, ces dernières années, ces pratiques ont cessé ? -The Psychology of Totalitarianism Je me demande simplement : Peter et Ginger Ross Breggin ont-ils vraiment relu ces paragraphes et d'autres de mon livre ? Croient-ils vraiment que je prétends que la formation de masse à long terme se produit de manière complètement spontanée, sans que quelqu'un n'ait jamais intentionnellement dirigé et manipulé les masses ? Ont-ils vraiment négligé le fait qu'il y a un chapitre entier dans mon livre sur les leaders des masses ? Je laisse ouvertes toutes les interprétations possibles de leur réponse. C'est à eux qu'il incombe de répondre à ces questions. Cela signifie-t-il que Breggin et Breggin n'ont aucun intérêt ? Cela dépend. Si l'aspect de la planification intentionnelle dans cette crise est extrêmement important, alors vous pourriez dire que cela n'a aucun sens et que c'est même contre-productif de continuer à se concentrer sur la formation de masse. En outre, ai-je été lâche de suggérer une telle chose ? J'ai été très prudent, en effet. Il n'était pas facile de s'exprimer en tant que professeur. Mettre l'accent sur la conspiration aurait signifié silmultanément repousser les limites de mon expertise en tant que professeur de psychologie clinique et me mettre en danger d'être annulé si complètement que mon discours n'aurait plus d'effet. Je reconnais que ce n'est pas une excuse. Si des crimes sont commis, si un grand nombre de personnes meurent, peu importe votre expertise. Tout être humain décent reconnaîtra comme son devoir d'exprimer simplement ce que tout le monde peut voir. Mais il y a d'autres raisons pour lesquelles j'ai pris soin de ne pas trop interpréter ce qui s'est passé en termes de conspiration. Je crois que nous devons toujours être prudents avec les interprétations en termes de planification intentionnelle et malveillante. Avant d'accuser les gens de conspiration et de mauvaise intention, nous devons éliminer les autres possibilités. Sinon, nous commettons une grave erreur éthique. En outre, je pense que c'est une erreur de croire que le mal n'est le fait que de l'élite. Sans ceux d'entre nous qui apportent leur argent à la banque - ignorant volontairement comment cet argent est utilisé pour spéculer et créer la famine et la guerre - il n'y aurait pas de banquiers ultra-riches et puissants. Les riches et les pauvres, et tous ceux qui se trouvent entre les deux, luttent contre le mal. Comme l'a dit Soljenitsyne, "Si seulement il y avait quelque part des gens mauvais qui commettent insidieusement des actes mauvais, il suffirait de les séparer du reste d'entre nous et de les détruire. Mais la ligne qui sépare le bien du mal traverse le cœur de chaque être humain, et qui est prêt à détruire un morceau de son propre cœur ?" Contrairement à ce que prétend Breggin, je ne blâme pas les victimes ; j'essaie simplement de montrer que nous portons tous une certaine responsabilité et que, dans ce sens, nous ne devons pas rester passifs. J'essaie de montrer aux gens qu'ils ont un pouvoir d'action, en premier lieu parce qu'ils peuvent s'attaquer à cette partie du mal qui réside dans leur propre cœur. C'est non seulement une erreur éthique, mais aussi une erreur intellectuelle de tenir l'élite et seulement l'élite pour responsable. La théorie des systèmes enseigne que le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut provoquer une tornade au Texas. En d'autres termes : la cause des choses peut se trouver partout. Certaines explications causales ont du sens, d'autres non. Mais il n'y a jamais d'argument convaincant pour situer la causalité à un et un seul niveau. La façon dont nous analysons exactement la situation a-t-elle une importance ? Oui, c'est important. En fonction de notre analyse, nous ferons des choix stratégiques différents, ou, en d'autres termes, nous agirons différemment. Si vous analysez une situation uniquement en termes de conspirations, dans lesquelles une élite maléfique est la seule et unique cause de la misère, alors la conclusion inévitable est que cette élite doit être détruite par une révolution violente. Une telle révolution, cependant, conduirait très probablement à la destruction radicale du "mouvement pour la liberté" lui-même. Elle serait, en effet, plutôt un cadeau du ciel pour l'élite, car elle justifie la destruction de l'opposition par une répression sévère. Et peut-être même plus important encore, même si la révolution violente contre l'élite était couronnée de succès et que l'élite était détruite, le problème ne serait pas résolu. Pas du tout. La population recréerait immédiatement une autre élite avec les mêmes tendances totalitaires si elle continue à être sous l'emprise de la même idéologie mécaniste-rationaliste. C'est ce que j'explique sur la formation des masses dans La psychologie du totalitarisme : L'ennemi n'est pas un autre être humain, l'ennemi est avant tout une certaine vision de l'homme et du monde, un mode de pensée mécaniste-rationaliste-matérialiste ; pas un autre être humain. Mon désir pour l'avenir est plus ambitieux (et plus optimiste) que cela. Nous devons enfin couper cette idéologie mécaniste-rationaliste-matérialiste à la racine. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une nouvelle conscience, une nouvelle prise de conscience de ce qu'est l'essence de la vie et l'essence de notre existence humaine, une nouvelle prise de conscience de l'importance centrale des principes éthiques ; une nouvelle prise de conscience de la fonction irremplaçable dans la société de ce que les Grecs anciens appelaient le discours de vérité et que j'appelle parfois "l'art du bon discours". C'est ce que j'ai expliqué dans mon livre La psychologie du totalitarisme ; c'est ce que nous allons explorer ici, sur ce Sous-Pack : Si nous pratiquons cet art, si nous continuons à le pratiquer quoi qu'il nous en coûte, alors le totalitarisme n'a aucune chance et le Mouvement pour la Liberté sera victorieux, sans aucune violence nécessaire.