|
Three
weeks ago, American psychiatrist Peter Breggin and his wife Ginger
Ross Breggin formulated some harsh criticism of my new book, The
Psychology of Totalitarianism. They did so in a book review
published in three parts (here,
here,
and here),
asserting that in describing the mass
formation that took place during the Covid-19 pandemic I was
blaming the victims and absolving the perpetrators. Even more,
Breggin and Breggin claim that there hasn’t been such a thing as a
mass formation during the corona crisis. People were not allowed to
meet – how could they have formed a mass?
I reached out to Peter Breggin and his wife immediately after their
review was published, proposing to have a constructive public or
private conversation about their review. It is about two months later
now, and it seems that they refuse to accept my invitation. That’s
why I will respond here.
This seems to be their core criticism: that I argue there was no
intentional manipulation at work in the crisis, and no
conspiracy—only a spontaneously-emerging mass formation from the
population itself. For Breggin and Breggin, that means I am blaming
the victims (the population) and psychiatrically labeling anyone who
thinks there was, in fact, conspiracy at play.
It is correct that in my
book, I describe the societal dynamics of the coronacrisis as an
emergent phenomenon, driven by a certain narrative of man and the
world—the mechanistic-rationalist-materialist ideology—which
created a certain elite and put the population in a certain state
that made it vulnerable to mass formation. In The
Psychology of Totalitarianism and numerous podcasts, I
describe that mass-formation can emerge in a more or less spontaneous
way (as happened in the first stages of Nazism in Germany) or that it
can be artificially provoked through indoctrination and propaganda
(as in the former Soviet Union). In this process, both the elite and
the population itself shoulder responsibility—the first because
they actively manipulate the population and the second because they
prefer to stay blind and, ultimately, commit atrocities towards those
who don’t join them.
However, I never claimed that there was no intentional
manipulation or planning. Quite to the contrary, on p.100 of my book,
for instance, I claim that long term mass formation, as it existed in
the coronacrisis, cannot be maintained withoug indoctrination and
propaganda distributed through the mass-media. Nor did I claim there
was no conspiracy. Consider the following paragraphs from my
book:
Is there any steering and manipulation at all
then? The answer is a resounding yes, there most certainly is
all kinds of manipulation. And with the means available to
today’s mass media, the possibilities are simply phenomenal. Such
steering, however, is rarely done by individual
persons; the most fundamental steering is
impersonal in nature. The steering is first and
foremost driven by an ideology—a way of
thinking. Ideologies organize and structure society
progressively and organically. As we have described in detail in
the previous chapters, the dominant ideology is mechanistic in
nature. This ideology derives its appeal from the utopian vision
of an artificial paradise (see chapter 3). The world
and mankind are a machine and they can be comprehended and
manipulated as such. The hitches in the machine that cause
suffering can be “repaired.” In the long run, it will
even be possible to eliminate death. Moreover, all
this can be done without man having to reflect on his role
in his own misfortune, without questioning himself as a moral and
ethical being. This ideology makes life easy in the short term.
The price for convenience will be paid in arrears
(see chapter 5).
It is at this fundamental level that we have
to situate the “secret” forces
that direct individuals in the same direction and
ultimately organize society as a whole. Remember drawing
the Sierpinski triangle; if everyone follows the same
rules, strictly regular patterns emerge. Like iron filings
scattered in the force field of a magnet, individuals arrange
themselves in a perfect pattern under the influence of these
forces. Man has always fallen prey to the
aforementioned “temptations”—the illusion of rational
understanding and control, the resistance to question oneself
critically as a human, the pursuit of short-term
convenience. Within the religious discourse, these temptations
were considered dangerous, but that changed with the rise of
mechanistic thinking. From then on, they became anchored in the
dominant narrative, which also became justification of such
temptations. Leaders and followers were captivated by the
limitless possibilities the human mind seemed to offer. The
evolution towards a hyper-controlled technological society—the
surveillance society—is unavoidable as long as the human mind
remains trapped in that logic and is (to a large extent
unconsciously) controlled by those attractors. It is
this ideology that redesigned society, created new
institutions, and selected new authority figures. The
transition from a democracy to a totalitarian technocracy, in which
the corona crisis was a Great Leap forward, formed part
of the logic of the mechanistic ideology from the very beginning. In
a mechanistic universe, it is inevitably the technical expert who has
the last word, based on his superior mechanistic knowledge.
Based on this ideology, institutions were created that
make plans about what future society should look like and how the
ideal future society should respond to crisis
situations. The Lockstep scenario of the Rockefeller
Foundation,12 Event 201 of the Bill and Melinda Gates
Foundation (in collaboration with John Hopkins and the Rockefeller
foundation),13 and The Great Reset by Klaus
Schwab14 are examples of such endeavors. For
many people, these events and publications are the
ultimate proof that the social developments we’re experiencing
are planned and the product of a conspiracy, since long before the
outbreak these “plans” described how society
would go into lockdown as the result of a pandemic, that a
biopassport would be introduced, and that people would be tracked and
traced with subcutaneous sensors.
If we keep in mind the definition of a conspiracy—a
secret, planned, intentional and malicious scheme—we immediately
notice two things: it’s not much of a secret since all
the aforementioned “plans” are available on the
internet. And whether those plans guide the discourse and action
of experts through targeted instructions is, at least,
questionable. The experts’ communication is full of
contradictions and inconsistencies, retractions and corrections,
clumsy wording and transparent errors. This is nothing
like a streamlined execution of a pre-established plan. If
these are conspiracy theorists, they are the
lousiest ones ever. Obviously, psychological
warfare may also make use of confusion and confusing
messages, but that does not explain experts trying to
correct their mistakes of the day before, or of feeling
visibly at unease and discomfortable.
The only consistency within the
experts’ discourse is that the decisions always move towards a
more technologically and biomedically controlled society, in other
words towards the realization of the mechanistic ideology. For
this reason, we see exactly the same problems in the corona crisis as
those revealed by the replication crisis in academic research: a maze
of errors, sloppiness, and forced conclusions, in
which researchers unconsciously confirm their ideological
principles (the so-called allegiance effect, see chapter 4).
In the process of exercising power—i.e. shaping the
world to ideological beliefs—there usually is no need to
make secret plans and agreements. As Noam Chomsky put it,
if you have to tell someone what to do, you’ve chosen the wrong
person.15 In other words: the dominant ideology selects who ends
up in key positions. Someone who does not share the ideology is
usually less successful in society, apart from a
few exceptions. Consequently, all people in positions of
power automatically follow the same rules in their thinking and in
their behavior and are under the influence of the same
‘attractors’ (to use a term from complex dynamical systems
theory). Furthermore, they all succumb to the same
logical fallacies and the same absurd behavior, independently of each
other, or at least without having to gather in secret
meetings. Compare it to computers running on the same,
wrong software: their “behaviour” and
their “thinking” will all deviate in the same
direction, without “communicating” with one
another. This is what the Sierpinski triangle shows
us: mind-blowingly precise and regular patterns can arise
because individuals independently follow the same simple rules of
behaviorand are attracted to the same set of
attractors. The puppet master is the ideology, not the
elite.
Plans and visions for the future are not so
much “forced” on the population. In many ways,
the leaders of the masses—the so-called elite—give the
people what they want. When fearful,the population wants a
more controlled society. For many people, the lockdowns
were a liberation from the unbearable and meaningless routine of
working life, the fragmented society was in need of a common
enemy, and so on. The “plans” do not precede
the developments, as a conspiracy logic suggest. They
follow them. Those who guide the masses are not
real “leaders”in the sense that they do not have the
capability to determine where the masses will go. Instead
they sense what people crave and they adjust their plans in that
direction. They may relish pretending to have control
and direct the chain of events, but they are more like a child
sitting on the bow of a ship and turning a toy steering
wheel every time the tanker changes direction. Or we can think
of King Cnut, who stood before the sea at low tide, ordered the waves
to retreat, and narcissistically beamed with
pride because it happened. Some of
those institutions have even adapted previously released
films, suggesting that they could predict the future (for example,
the Digikosmos16 film was adapted in such a way that it seemed
to predict the course of the corona crisis exactly as it
happened). Ironically, conspiracy thinking confirms
the leaders’ narcissism by taking them seriously, acting
as if they are steering the ship, or causing the waves to recede.
There are countless other examples that seem to point in
the direction of a plan being implemented, such as: the fact that the
definition of “pandemic” was changed shortly before the
corona crisis; the definition of “herd immunity” to
imply that only vaccines can achieve it;the counting method
for corona deaths was adjusted by the WHO so it was higher than the
number of flu deaths; that the registration
methodology of vaccine side effects led to serious
underestimation (by, for example, labelling those that
become apparent during the first fortnight after
vaccination as not vaccine-related); that all key political
positions when the crisis started were held by politicians who were
pro-technocracy (all people referred to as the World
Economic Forum’s Young Global Leaders).
These are examples of how an ideology gets a grip on
society, not evidence of the execution of a conspiracy. For
instance: similar things happing during almost all major
re-organisations in large companies and
government institutions. Indeed, anyone who would like to
reorganize a company or institution and holds
the right position(s) will try to adjust the rules, in
ways that they are conducive to their goals. And
they will do their best to install the right people in the right
positions on the beforehand and will try to mold their minds for the
reorganization and restructuring through all kinds of formal and
informal influence. Anyone who experiences this up close at a
company or institution will probably not experience this as a
conspiracy. We could even say that every biological organism
does the same: it tries to adjust its environment in the desired
direction.
At certain points, however,
the aforementioned practices may turn into
something that does have the structure of a conspiracy. Large
institutions use all kinds of questionable strategies to impose their
ideals on society, and the means to do so have increased
spectacularly in recent centuries. The whole mechanization,
industrialization, “technologization” and “mediatization”of
the world has indeed led to the centralization of power
and no sane person can deny that this power is being
exercised with scrupulous attention to ethics and
morality. It is well documented:
whether in governments, the tobacco industry, or the
pharmaceutical lobby, there is bribery, manipulation, and fraud. If
you don’t partake in these practices, it’s hard to remain at
the top.
In their endeavors to impose their ideals on
society, institutions and people do indeed cross ethical boundaries,
and when things get out of hand, their
strategies may indeed devolve into a conspiracy:
a secret, intentional, planned, and malicious project. It is
also well known that, as the process of totalitarianization
continues, the totalitarian regime is increasingly organized as a
fully-fledged “secret society.”17 We have seen that
the Holocaust came about through a mind-boggling process of mass
formation that blinded both the perpetrators and the victims and drew
them into an infernal dynamic (see chapter 7). However, there
was also an intentional plan, which had as its
purpose to systematically optimize racial purity
through sterilization and elimination of all
impure elements. There were apprxoimately five people
who patiently andsystematically prepared the entire Holocaust
destruction apparatus and they managed to make all the
rest of the system cooperate with it in total
blindness for a long time. Those who did see what was going
on—namely that the concentration camps were in fact extermination
camps—were accused of being a ... conspiracy theorist.18
The preparation and implementation of such plans are
by no means the exclusive privilege of totalitarian
regimes. Throughout the twentieth century, large numbers of men
and women whose genetic material was considered “inferior”
have been sterlized under the the doctrine of eugenics. By
1972, the term eugenics had taken on a too negative
connotation and was replaced by “social biology,” but the
practice remained the same and continued into the 21st century (for
example, the sterilization of California inmates without informed
consent)19 . Do we have good reason to believe that, in
recent years, such practices have ceased?
—The
Psychology of Totalitarianism
I just wonder: did Peter and Ginger Ross Breggin really look over
these and other paragraphs in my book? Do they really believe that I
claim that long term mass-formation arises in a completely
spontaneous way, without someone ever intentionally steering and
manipulating the masses? Did they really overlook that there is an
entire chapter in my book about the leaders of the masses? I leave
open all possible interpretations of their response. The onus to
answer these questions rests upon them.
Does this mean that Breggin and Breggin have no point at all? It
depends. If the aspect of intentional planning in this crisis is
extremely important, then you could say that it makes no sense and is
even counterproductive to continue to focus on mass formation.
Further, have I been cowardly to suggest such a thing?
I was very careful, indeed. It wasn’t easy to speak out as
a professor. Focusing on conspiracy would have meant silmultaneously
pushing the boundaries of my expertise as a professor in clinical
psychology and putting myself at risk of being cancelled so
thoroughly that my speech would not have an effect anymore. I
acknolwedge that this is hardly an excuse. If crimes happen, if large
numbers of people die, it doesn’t matter what your expertise is.
Every decent human being will recognize as his or her duty to simply
articulate what everyone can see. But there are other reasons why I
was careful not to interpret what happened too much in terms of
conspiracy.
I believe we always have to be careful with interpretations in
terms of intentional, malevolent planning. Before we accuse people of
conspiring and evil intent, we must eliminate the other
possibilities. Otherwise, we make a grave ethical mistake.
Furthermore, I think it is a mistake to believe that evil is the
province of only the elite. Without those of us who bring our money
to the bank—willfully blind to how that money is used to speculate
and create famine and war—there would be no ultra-rich and powerful
bankers.
The rich and the poor, and everyone in between, struggle with
evil. As Solzhenitsyn said, ‘‘If only there were evil people
somewhere insidiously committing evil deeds, it were necessary only
to separate them from the rest of us and destroy them. But the line
dividing good and evil cuts through the heart of every human being,
and who is willing to destroy a piece of his own heart?”
Unlike Breggin claims, I do not blame the victims; I simply try to
show that we all carry a certain responsibility and that, in this
sense, we don’t have to remain passive. I try to show people that
they have agency, in the firs place because they can tackle that part
of evil that resides in their own hearts.
It's not only an ethical mistake, it also an intellectual mistake
to hold the elite and only the elite responsible. Systems theory
teaches that the flapping of butterfly wings in Brazil can cause a
tornado in Texas. In other words: the cause of things can be situated
everywhere. Some causal explanations make sense, and others don’t.
But there is never a compelling argument to situate causality at one
and only one level.
Does it, after all, matter how exactly we analyse the situation?
Yes it does. Dependent on our analysis, we will make different
strategical choices, or, in other words, we will act differently. If
you analyse a situation only in terms of conspiracies, in which an
evil elite is the one and only cause of the misery, then the
inevitable conclusion is that this elite must be destroyed through a
violent revolution. Such a revolution, however, would most probably
lead to the radical destruction of the ‘freedom movement’ itself.
It would, indeed, rather be a Godsent gift for the elite, as it
justifies destruction of the opposition through harsh repression.
And maybe even more important, even if the violent revolution
against the elite would be succesful and the elite be destroyed, the
problem wouldn’t be solved. Not at all. the population would
immediately recreate another elite with the same totalitarian
tendencies if they continue to be in the grip of the same
mechanist-rationalist ideology. That’s is what I explain about mass
formation in The
Psychology of Totalitarianism: The enemy is not another
human being, the enemy is primarily a certain view of man and the
world, a mechanist-rationalist-materialist way of thinking; not
another human being.
My desire for the future is more ambitious (and more optimistic)
than that. We have to finally cut this
mechanistic-rationalist-materialist ideology off at the root. What we
need is a new consciousness, a new awareness of what the essence of
life and the essence of our human existence is, a new awareness of
the central importance of ethical principles; a new awareness of the
irreplacable function in society is of what the ancient Greeks called
Truth Speech and what I sometimes call ‘The art of good
speech’. This is what I explained in my book The psychology of
totalitarianism; this is what we will explore here on this Substack:
If we practice that art, if we continue to practice it no matter what
it might cost us, then totalitarianism makes no chance and the
Freedom Movement will be victorious, without any violence needed.
|
Il y a trois semaines, le psychiatre américain Peter Breggin et son
épouse Ginger Ross Breggin ont formulé des critiques sévères à
l'encontre de mon nouveau livre, The
Psychology of Totalitarianism. Ils l'ont
fait dans une critique de livre publiée en trois parties (ici,
ici
et ici),
affirmant qu'en décrivant la formation
de masse qui a eu lieu pendant la pandémie de
Covid-19, je blâmais les victimes et absolvais les auteurs. Plus
encore, Breggin et Breggin affirment qu'il n'y a pas eu de formation
de masse pendant la crise de Corona. Les gens n'étaient pas
autorisés à se rencontrer - comment auraient-ils pu former une
masse ?
J'ai contacté Peter Breggin et son épouse immédiatement après
la publication de leur critique, leur proposant d'avoir une
conversation constructive, publique ou privée, à propos de leur
critique. Deux mois se sont écoulés depuis, et il semble qu'ils
aient refusé d'accepter mon invitation. C'est pourquoi je vais
répondre ici.
Cela semble être leur principale
critique : je soutiens qu'il n'y a pas eu de manipulation
intentionnelle à l'œuvre dans la crise, ni de conspiration -
seulement une formation de masse émergeant spontanément de la
population elle-même. Pour Breggin et Breggin, cela signifie que je
blâme les victimes (la population) et que j'étiquette
psychiatriquement toute personne qui pense qu'il y avait, en fait,
une conspiration en jeu.
Il est
exact que dans mon
livre, je décris la dynamique sociétale de
la coronacrise comme un phénomène émergent, conduit par un
certain récit de l'homme et du monde - l'idéologie
mécaniste-rationaliste-matérialiste - qui a créé une certaine
élite et mis la population dans un certain état qui l'a rendue
vulnérable à la formation de masse. Dans The
Psychology of Totalitarianism et dans de
nombreux podcasts, je décris que la formation de masse peut émerger
de manière plus ou moins spontanée (comme cela s'est produit dans
les premiers stades du nazisme en Allemagne) ou qu'elle peut être
provoquée artificiellement par l'endoctrinement et la propagande
(comme dans l'ancienne Union soviétique). Dans ce processus, tant
l'élite que la population elle-même portent une responsabilité -
la première parce qu'elle manipule activement la population et la
seconde parce qu'elle préfère rester aveugle et, finalement,
commettre des atrocités envers ceux qui ne se joignent pas à elle.
Cependant,
je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de manipulation ou de
planification intentionnelle. Bien au contraire, à la page 100 de
mon livre, par exemple, j'affirme que la formation de masse à long
terme, telle qu'elle existait lors de la coronacrise, ne peut être
maintenue sans endoctrinement et propagande distribués par les
médias de masse. Je n'ai pas non plus prétendu qu'il n'y avait pas
de conspiration. Considérez les paragraphes suivants de mon
livre :
Existe-t-il
alors un pilotage et une manipulation ? La réponse est un oui
catégorique, il y a très certainement toutes sortes de
manipulations. Et avec les moyens dont disposent les médias de
masse d'aujourd'hui, les possibilités sont tout simplement
phénoménales. Cependant, ces manipulations sont rarement le fait
de personnes individuelles ; les manipulations les plus
fondamentales sont de nature impersonnelle. La direction est avant
tout guidée par une idéologie - une façon de penser. Les
idéologies organisent et structurent la société de manière
progressive et organique. Comme nous l'avons décrit en détail dans
les chapitres précédents, l'idéologie dominante est de nature
mécaniste. Cette idéologie tire son attrait de la vision utopique
d'un paradis artificiel (voir chapitre 3). Le monde et l'humanité
sont une machine et ils peuvent être compris et manipulés comme
tels. Les défauts de la machine qui causent la souffrance peuvent
être "réparés". À long terme, il sera même possible
d'éliminer la mort. De plus, tout cela peut se faire sans que
l'homme n'ait à réfléchir sur son rôle dans son propre malheur,
sans se remettre en question en tant qu'être moral et éthique.
Cette idéologie rend la vie facile à court terme. Le prix de la
commodité sera payé à terme échu (voir chapitre 5).
C'est à ce
niveau fondamental qu'il faut situer les forces "secrètes"
qui orientent les individus dans la même direction et organisent
finalement la société dans son ensemble. Rappelez-vous le dessin
du triangle de Sierpinski ; si tout le monde suit les mêmes règles,
des schémas strictement réguliers apparaissent. Telle la limaille
de fer dispersée dans le champ de force d'un aimant, les individus
se disposent en un schéma parfait sous l'influence de ces forces.
L'homme a toujours été la proie des "tentations"
susmentionnées - l'illusion de la compréhension et du contrôle
rationnels, la résistance à se remettre en question de manière
critique en tant qu'être humain, la poursuite de la commodité à
court terme. Dans le discours religieux, ces tentations étaient
considérées comme dangereuses, mais cela a changé avec la montée
de la pensée mécaniste. Dès lors, elles se sont ancrées dans le
récit dominant, qui est également devenu une justification de ces
tentations. Les dirigeants et les adeptes étaient captivés par les
possibilités illimitées que l'esprit humain semblait offrir.
L'évolution vers une société technologique hypercontrôlée - la
société de surveillance - est inévitable tant que l'esprit humain
reste prisonnier de cette logique et est (dans une large mesure
inconsciemment) contrôlé par ces attracteurs. C'est cette
idéologie qui a redessiné la société, créé de nouvelles
institutions et sélectionné de nouvelles figures d'autorité. Le
passage d'une démocratie à une technocratie totalitaire, dans
laquelle la crise de Corona a été un Grand Bond en avant, s'est
inscrit dès le départ dans la logique de l'idéologie mécaniste.
Dans un univers mécaniste, c'est inévitablement l'expert technique
qui a le dernier mot, sur la base de ses connaissances mécanistes
supérieures.
Sur la base de
cette idéologie, des institutions ont été créées pour élaborer
des plans sur ce à quoi devrait ressembler la société future et
sur la manière dont cette société idéale devrait réagir aux
situations de crise. Le scénario Lockstep de la Fondation
Rockefeller12, Event 201 de la Fondation Bill et Melinda Gates (en
collaboration avec John Hopkins et la Fondation Rockefeller)13 et
The Great Reset de Klaus Schwab14 en sont des exemples. Pour
beaucoup de gens, ces événements et publications sont la preuve
ultime que les développements sociaux que nous vivons sont
planifiés et le produit d'une conspiration, puisque bien avant
l'épidémie, ces "plans" décrivaient comment la société
se verrouillerait à la suite d'une pandémie, qu'un passeport
biologique serait introduit, et que les gens seraient suivis et
tracés avec des capteurs sous-cutanés.
Si nous gardons
à l'esprit la définition d'une conspiration - un plan secret,
planifié, intentionnel et malveillant - nous remarquons
immédiatement deux choses : ce n'est pas vraiment un secret puisque
tous les "plans" susmentionnés sont disponibles sur
Internet. Et le fait que ces plans guident le discours et l'action
des experts par des instructions ciblées est, pour le moins,
discutable. La communication des experts est pleine de
contradictions et d'incohérences, de rétractations et de
corrections, de formulations maladroites et d'erreurs transparentes.
Cela ne ressemble en rien à l'exécution rationnelle d'un plan
préétabli. S'il s'agit de théoriciens de la conspiration, ce sont
les plus nuls qui soient. Évidemment, la guerre psychologique peut
aussi utiliser la confusion et les messages confus, mais cela
n'explique pas que les experts essaient de corriger leurs erreurs de
la veille, ou qu'ils se sentent visiblement mal à l'aise.
La seule
cohérence dans le discours des experts est que les décisions vont
toujours dans le sens d'une société plus contrôlée
technologiquement et biomédicalement, c'est-à-dire vers la
réalisation de l'idéologie mécaniste. Pour cette raison, nous
constatons exactement les mêmes problèmes dans la crise Corona que
ceux révélés par la crise de réplication dans la recherche
universitaire : un dédale d'erreurs, de négligence et de
conclusions forcées, dans lequel les chercheurs confirment
inconsciemment leurs principes idéologiques (l'effet dit
d'allégeance, voir chapitre 4).
Dans le cadre
de l'exercice du pouvoir - c'est-à-dire de la transformation du
monde en fonction des convictions idéologiques - il n'est
généralement pas nécessaire d'établir des plans et des accords
secrets. Comme l'a dit Noam Chomsky, si vous devez dire à quelqu'un
ce qu'il doit faire, vous avez choisi la mauvaise personne.15 En
d'autres termes, l'idéologie dominante sélectionne les personnes
qui se retrouvent aux postes clés. En d'autres termes, c'est
l'idéologie dominante qui sélectionne les personnes qui se
retrouvent aux postes clés. Une personne qui ne partage pas cette
idéologie a généralement moins de succès dans la société, à
quelques exceptions près. Par conséquent, toutes les personnes
occupant des postes de pouvoir suivent automatiquement les mêmes
règles dans leur pensée et leur comportement et sont sous
l'influence des mêmes "attracteurs" (pour utiliser un
terme de la théorie des systèmes dynamiques complexes). En outre,
ils succombent tous aux mêmes sophismes et aux mêmes comportements
absurdes, indépendamment les uns des autres, ou du moins sans avoir
à se réunir dans des réunions secrètes. Comparez cela à des
ordinateurs fonctionnant avec le même logiciel erroné : leur
"comportement" et leur "pensée" dévieront tous
dans la même direction, sans "communiquer" entre eux.
C'est ce que nous montre le triangle de Sierpinski : des modèles
d'une précision et d'une régularité époustouflantes peuvent
apparaître parce que des individus suivent indépendamment les
mêmes règles simples de comportement et sont attirés par le même
ensemble d'attracteurs. Le marionnettiste est l'idéologie, pas
l'élite.
Les plans et
les visions d'avenir ne sont pas tant "imposés" à la
population. À bien des égards, les dirigeants des masses - la
soi-disant élite - donnent au peuple ce qu'il veut. Lorsqu'elle a
peur, la population veut une société plus contrôlée. Pour
beaucoup de gens, les lockdowns étaient une libération de la
routine insupportable et insignifiante de la vie professionnelle, la
société fragmentée avait besoin d'un ennemi commun, etc. Les
"plans" ne précèdent pas les développements, comme le
suggère la logique du complot. Ils les suivent. Ceux qui guident
les masses ne sont pas de véritables "leaders" dans le
sens où ils n'ont pas la capacité de déterminer où les masses
vont aller. Au lieu de cela, ils sentent ce que les gens désirent
et ils ajustent leurs plans dans cette direction. Ils peuvent se
réjouir de prétendre avoir le contrôle et diriger la chaîne des
événements, mais ils ressemblent davantage à un enfant assis à
la proue d'un navire et qui tourne un volant de jouet chaque fois
que le pétrolier change de direction. On peut aussi penser au roi
Cnut, qui se tenait devant la mer à marée basse, ordonnait aux
vagues de se retirer, et rayonnait narcissiquement de fierté parce
que c'était arrivé. Certaines de ces institutions ont même adapté
des films sortis précédemment, en suggérant qu'ils pouvaient
prédire l'avenir (par exemple, le film Digikosmos16 a été adapté
de telle manière qu'il semblait prédire le déroulement de la
crise de la couronne exactement comme elle s'est produite).
Ironiquement, la pensée conspirationniste confirme le narcissisme
des dirigeants en les prenant au sérieux, en agissant comme s'ils
dirigeaient le navire ou en faisant reculer les vagues.
Il existe
d'innombrables autres exemples qui semblent aller dans le sens de la
mise en œuvre d'un plan, tels que : le fait que la définition de
"pandémie" a été modifiée peu avant la crise du corona
; la définition de "l'immunité collective" pour
impliquer que seuls les vaccins peuvent l'atteindre ; la méthode de
comptage des décès dus au corona a été ajustée par l'OMS pour
qu'elle soit supérieure au nombre de décès dus à la grippe ; que
la méthode d'enregistrement des effets secondaires des vaccins a
conduit à une grave sous-estimation (par exemple, en qualifiant de
non liés au vaccin ceux qui se manifestent au cours des quinze
premiers jours après la vaccination) ; que tous les postes
politiques clés au début de la crise étaient occupés par des
politiciens favorables à la technocratie (toutes les personnes
désignées comme les Young Global Leaders du Forum économique
mondial).
Ce sont des
exemples de la manière dont une idéologie s'empare de la société,
et non des preuves de l'exécution d'une conspiration. Par exemple :
des choses similaires se produisent lors de presque toutes les
réorganisations majeures dans les grandes entreprises et les
institutions gouvernementales. En effet, quiconque souhaite
réorganiser une entreprise ou une institution et occupe le(s)
poste(s) adéquat(s) tentera d'ajuster les règles, de manière à
ce qu'elles soient propices à ses objectifs. Et ils feront de leur
mieux pour installer au préalable les bonnes personnes aux bons
postes et tenteront de modeler leur esprit pour la réorganisation
et la restructuration par toutes sortes d'influences formelles et
informelles. Quiconque vit cela de près dans une entreprise ou une
institution ne le vivra probablement pas comme une conspiration. On
pourrait même dire que tout organisme biologique fait de même : il
essaie d'ajuster son environnement dans la direction souhaitée.
Cependant, à
certains moments, les pratiques susmentionnées peuvent se
transformer en quelque chose qui a effectivement la structure d'une
conspiration. Les grandes institutions utilisent toutes sortes de
stratégies douteuses pour imposer leurs idéaux à la société, et
les moyens pour le faire ont augmenté de façon spectaculaire au
cours des derniers siècles. Toute la mécanisation,
l'industrialisation, la "technologisation" et la
"médiatisation" du monde ont en effet conduit à la
centralisation du pouvoir et aucune personne saine d'esprit ne peut
nier que ce pouvoir s'exerce dans le respect scrupuleux de l'éthique
et de la morale. C'est bien documenté : que ce soit dans les
gouvernements, l'industrie du tabac ou le lobby pharmaceutique, il y
a corruption, manipulation et fraude. Si vous ne participez pas à
ces pratiques, il est difficile de rester au sommet.
Dans leurs
efforts pour imposer leurs idéaux à la société, les institutions
et les personnes franchissent en effet des limites éthiques et,
lorsque les choses échappent à tout contrôle, leurs stratégies
peuvent effectivement se transformer en conspiration : un projet
secret, intentionnel, planifié et malveillant. Il est également
bien connu qu'au fur et à mesure que le processus de
totalitarisation se poursuit, le régime totalitaire s'organise de
plus en plus comme une "société secrète" à part
entière.17 Nous avons vu que l'Holocauste est né d'un processus
hallucinant de formation de masse qui a aveuglé à la fois les
auteurs et les victimes et les a entraînés dans une dynamique
infernale (voir chapitre 7). Cependant, il existait également un
plan intentionnel, qui avait pour but d'optimiser systématiquement
la pureté raciale par la stérilisation et l'élimination de tous
les éléments impurs. Environ cinq personnes ont patiemment et
systématiquement préparé l'ensemble de l'appareil de destruction
de l'Holocauste et ont réussi à faire en sorte que tout le reste
du système coopère avec lui dans un aveuglement total pendant une
longue période. Ceux qui ont vu ce qui se passait - à savoir que
les camps de concentration étaient en fait des camps
d'extermination - ont été accusés d'être des ... théoriciens du
complot18.
L'élaboration
et la mise en œuvre de tels plans ne sont en aucun cas le privilège
exclusif des régimes totalitaires. Tout au long du vingtième
siècle, un grand nombre d'hommes et de femmes dont le matériel
génétique était considéré comme "inférieur" ont été
stérilisés en vertu de la doctrine de l'eugénisme. En 1972, le
terme eugénique avait pris une connotation trop négative et a été
remplacé par celui de "biologie sociale", mais la
pratique est restée la même et s'est poursuivie au XXIe siècle
(par exemple, la stérilisation de détenus californiens sans
consentement éclairé)19 . Avons-nous de bonnes raisons de croire
que, ces dernières années, ces pratiques ont cessé ?
-The
Psychology of Totalitarianism
Je me
demande simplement : Peter et Ginger Ross Breggin ont-ils vraiment
relu ces paragraphes et d'autres de mon livre ? Croient-ils vraiment
que je prétends que la formation de masse à long terme se produit
de manière complètement spontanée, sans que quelqu'un n'ait
jamais intentionnellement dirigé et manipulé les masses ? Ont-ils
vraiment négligé le fait qu'il y a un chapitre entier dans mon
livre sur les leaders des masses ? Je laisse ouvertes toutes les
interprétations possibles de leur réponse. C'est à eux qu'il
incombe de répondre à ces questions.
Cela
signifie-t-il que Breggin et Breggin n'ont aucun intérêt ? Cela
dépend. Si l'aspect de la planification intentionnelle dans cette
crise est extrêmement important, alors vous pourriez dire que cela
n'a aucun sens et que c'est même contre-productif de continuer à
se concentrer sur la formation de masse. En outre, ai-je été lâche
de suggérer une telle chose ?
J'ai été
très prudent, en effet. Il n'était pas facile de s'exprimer en
tant que professeur. Mettre l'accent sur la conspiration aurait
signifié silmultanément repousser les limites de mon expertise en
tant que professeur de psychologie clinique et me mettre en danger
d'être annulé si complètement que mon discours n'aurait plus
d'effet. Je reconnais que ce n'est pas une excuse. Si des crimes
sont commis, si un grand nombre de personnes meurent, peu importe
votre expertise. Tout être humain décent reconnaîtra comme son
devoir d'exprimer simplement ce que tout le monde peut voir. Mais il
y a d'autres raisons pour lesquelles j'ai pris soin de ne pas trop
interpréter ce qui s'est passé en termes de conspiration.
Je crois
que nous devons toujours être prudents avec les interprétations en
termes de planification intentionnelle et malveillante. Avant
d'accuser les gens de conspiration et de mauvaise intention, nous
devons éliminer les autres possibilités. Sinon, nous commettons
une grave erreur éthique. En outre, je pense que c'est une erreur
de croire que le mal n'est le fait que de l'élite. Sans ceux
d'entre nous qui apportent leur argent à la banque - ignorant
volontairement comment cet argent est utilisé pour spéculer et
créer la famine et la guerre - il n'y aurait pas de banquiers
ultra-riches et puissants.
Les riches
et les pauvres, et tous ceux qui se trouvent entre les deux, luttent
contre le mal. Comme l'a dit Soljenitsyne, "Si seulement il y
avait quelque part des gens mauvais qui commettent insidieusement
des actes mauvais, il suffirait de les séparer du reste d'entre
nous et de les détruire. Mais la ligne qui sépare le bien du mal
traverse le cœur de chaque être humain, et qui est prêt à
détruire un morceau de son propre cœur ?"
Contrairement
à ce que prétend Breggin, je ne blâme pas les victimes ; j'essaie
simplement de montrer que nous portons tous une certaine
responsabilité et que, dans ce sens, nous ne devons pas rester
passifs. J'essaie de montrer aux gens qu'ils ont un pouvoir
d'action, en premier lieu parce qu'ils peuvent s'attaquer à cette
partie du mal qui réside dans leur propre cœur.
C'est non
seulement une erreur éthique, mais aussi une erreur intellectuelle
de tenir l'élite et seulement l'élite pour responsable. La théorie
des systèmes enseigne que le battement d'ailes d'un papillon au
Brésil peut provoquer une tornade au Texas. En d'autres termes : la
cause des choses peut se trouver partout. Certaines explications
causales ont du sens, d'autres non. Mais il n'y a jamais d'argument
convaincant pour situer la causalité à un et un seul niveau.
La façon
dont nous analysons exactement la situation a-t-elle une importance
? Oui, c'est important. En fonction de notre analyse, nous ferons
des choix stratégiques différents, ou, en d'autres termes, nous
agirons différemment. Si vous analysez une situation uniquement en
termes de conspirations, dans lesquelles une élite maléfique est
la seule et unique cause de la misère, alors la conclusion
inévitable est que cette élite doit être détruite par une
révolution violente. Une telle révolution, cependant, conduirait
très probablement à la destruction radicale du "mouvement
pour la liberté" lui-même. Elle serait, en effet, plutôt un
cadeau du ciel pour l'élite, car elle justifie la destruction de
l'opposition par une répression sévère.
Et
peut-être même plus important encore, même si la révolution
violente contre l'élite était couronnée de succès et que l'élite
était détruite, le problème ne serait pas résolu. Pas du tout.
La population recréerait immédiatement une autre élite avec les
mêmes tendances totalitaires si elle continue à être sous
l'emprise de la même idéologie mécaniste-rationaliste. C'est ce
que j'explique sur la formation des masses dans La
psychologie du totalitarisme : L'ennemi
n'est pas un autre être humain, l'ennemi est avant tout une
certaine vision de l'homme et du monde, un mode de pensée
mécaniste-rationaliste-matérialiste ; pas un autre être humain.
Mon désir
pour l'avenir est plus ambitieux (et plus optimiste) que cela. Nous
devons enfin couper cette idéologie
mécaniste-rationaliste-matérialiste à la racine. Ce dont nous
avons besoin, c'est d'une nouvelle conscience, une nouvelle prise de
conscience de ce qu'est l'essence de la vie et l'essence de notre
existence humaine, une nouvelle prise de conscience de l'importance
centrale des principes éthiques ; une nouvelle prise de conscience
de la fonction irremplaçable dans la société de ce que les Grecs
anciens appelaient le discours de vérité et que j'appelle parfois
"l'art du bon discours". C'est ce que j'ai expliqué dans
mon livre La psychologie du totalitarisme ; c'est ce que nous allons
explorer ici, sur ce substack : Si nous pratiquons cet art, si nous
continuons à le pratiquer quoi qu'il nous en coûte, alors le
totalitarisme n'a aucune chance et le Mouvement pour la Liberté
sera victorieux, sans aucune violence nécessaire.
|