Mattias Desmet/2024.04.21

Ma tournée de livres en Slovénie : De Tito à la démocratie.

Source : https://words.mattiasdesmet.org/p/my-slovenia-book-tour-from-tito-to

Mes chers amis,

Comme je l'ai annoncé dans ma précédente substack : une petite mise à jour de ma tournée de livres en Slovénie. Vendredi dernier, mon avion a atterri à l'aéroport Joze Pucnik de Ljubliana, le seul aéroport public de Slovénie. Il est situé à environ 25 kilomètres au nord de Ljubliana, la capitale de la Slovénie, sur une bande de terre plate entourée de pics alpins enneigés qui le gardent comme des géants silencieux - l'un des aéroports les plus pittoresques que j'aie jamais vus.

Pour vous donner un peu de contexte géographique : La Slovénie est un pays relativement petit (environ deux millions d'habitants) situé au bord de la mer Adriatique, dans le sud de l'Europe. Elle est entourée par l'Italie (à l'est), l'Autriche (au nord), la Hongrie (à l'ouest) et la Croatie (au sud) et possède une petite bande de côte adriatique, entre la côte adriatique italienne et la côte adriatique croate.

Comme vous le savez peut-être, la Slovénie faisait partie de l'ancienne Yougoslavie, qui comprenait, outre la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine et le Monténégro. La Yougoslavie s'est effondrée après le début des guerres yougoslaves en 1991. Dans l'esprit de la plupart des gens, le récit des guerres de Yougoslavie est le suivant : lorsque le système communiste s'est affaibli, les musulmans, les catholiques et les chrétiens orthodoxes ont commencé à se battre, et des conflits ethniques et des atrocités à grande échelle ont eu lieu. Les Nations unies ont fini par intervenir, les principaux coupables ont été traduits devant le tribunal international de La Haye et l'ex-Yougoslavie a été divisée en plusieurs autres pays.

Les récits sont toujours des récits - ils ne sont pas la réalité elle-même. Et ils sont toujours écrits par quelqu'un. En fin de compte, ils sont écrits par ceux qui détiennent le pouvoir. Les récits nous font voir une partie de la réalité, mais ils cachent aussi quelque chose. C'est pourquoi il est toujours intéressant de découvrir des récits alternatifs.

L'histoire récente de la Yougoslavie commence avec Tito, l'homme qui a dirigé le pays entre la Seconde Guerre mondiale et 1980. Tito était un partisan de la Seconde Guerre mondiale. Un partisan parmi tant d'autres. Toute la région de l'ex-Yougoslavie a une tendance innée à résister à l'oppression. Ils n'aiment pas qu'on leur dise ce qu'ils doivent faire. Pas moins de 50 % de la population a rejoint la résistance pendant la Seconde Guerre mondiale. Je tiens à préciser que lors de la crise de la grippe aviaire, le taux de vaccination en ex-Yougoslavie était également d'environ 50 %, soit l'un des plus faibles d'Europe.

Tito, né en 1892, a d'abord été inspiré par l'idéologie socialiste. Plus tard, après avoir passé quelques années en Union soviétique, il s'est "mis à niveau" vers le communisme. Après la guerre, il est devenu premier ministre (1948) et président (1954) de la Yougoslavie.

Tito a revendiqué le statut de président à vie et a instauré un système de parti unique en Yougoslavie. Il est inscrit dans les livres d'histoire comme un dictateur communiste qui a utilisé un appareil de police secrète de type communiste - la Direction de la sécurité de l'État. Bien sûr, cet appareil fonctionnait avec plus de retenue que la police secrète soviétique, mais il traquait, emprisonnait et éliminait les ennemis politiques.

Tito était communiste, mais il est aussi connu comme l'homme qui a refusé d'adhérer à l'Union soviétique. Il a ainsi stoppé la marche de Staline vers le sud-ouest de l'Europe.

Alors que nous roulions vers la magnifique grotte de Postojna, Rok et Andreja, le couple propriétaire de la maison d'édition Sanje, qui a publié la traduction slovène de mon livre, ont fait quelques remarques intéressantes sur le système de parti unique communiste de Tito. Ils ont expliqué que le parti était très hétérogène à l'époque de Tito. Il se composait de nombreux sous-groupes aux opinions opposées. Dans les démocraties occidentales contemporaines, nous observons généralement le contraire : il y a de nombreux partis, mais au final, le paysage politique est assez homogène. Quel que soit le vainqueur des élections, cela ne changera pas grand-chose.

Le monde occidental vit-il réellement dans un système d'État démocratique ? Ou n'a-t-il que l'apparence d'une démocratie ? Veuillez lire les paragraphes suivants du livre "Brave New World - Revisited" d'Aldous Huxley :

Grâce à des méthodes de manipulation des esprits toujours plus efficaces, les démocraties changeront de nature ; les vieilles formes pittoresques - élections, parlements, cours suprêmes et tout le reste - demeureront. La substance sous-jacente sera un nouveau type de totalitarisme. Tous les noms traditionnels, tous les slogans sacrés resteront exactement ce qu'ils étaient au bon vieux temps. La démocratie et la liberté seront le thème de toutes les émissions et de tous les éditoriaux. Pendant ce temps, l'oligarchie au pouvoir et ses soldats, policiers, fabricants de pensées et manipulateurs d'esprit hautement qualifiés dirigeront tranquillement les spectacles comme ils l'entendent".

Huxley a écrit ces mots en 1958. Aujourd'hui, plus de 60 ans plus tard, ils me semblent familiers.

Les "démocraties" contemporaines sont-elles plus libres que le communisme de Tito ? C'est une bonne question. Je voudrais la pousser encore plus loin : La démocratie occidentale est-elle plus libre que, disons, la Chine contemporaine ? Si je me fie au récit de la Chine dans les médias occidentaux, le simple fait de poser la question est insensé. La Chine est pleine de propagande, c'est vrai. Mais ce que nous apprenons sur la propagande chinoise est coloré par la propagande occidentale.

Si je me fie à ce que me disent les personnes qui vivent en Chine, la question de savoir si notre démocratie est plus libre que la démocratie chinoise est moins insensée. En Chine, les gens ne devraient pas remettre en question le Parti, c'est vrai. Pourtant, beaucoup d'entre eux ne semblent pas avoir de problème avec lui et semblent être tout à fait satisfaits de la situation actuelle. Il en va de même pour le système de crédit social : il est moins palpable qu'on ne le pense, et la plupart des gens ne semblent pas en être fondamentalement mécontents.

Bien sûr, le bonheur de la majorité de la population ne signifie pas grand-chose lorsqu'il s'agit d'évaluer les qualités éthiques d'un système étatique. De nombreux éléments montrent que le système chinois est problématique. Pour ne citer qu'un exemple, il suffit de voir comment les adeptes du Falun Gong sont traités dans ce pays.

La Chine a vraiment un problème. Mais pour être honnête, je suis moins sûr qu'avant que leur problème est beaucoup plus important que le nôtre. Si vous pensez que je dis des bêtises, relisez la citation de Huxley.

Je n'ai jamais aimé le communisme. Et je n'ai jamais aimé Marx. Je suis d'accord avec Lord Bertrand Russell pour dire que le problème de Marx était qu'il ne voulait pas rendre le prolétariat heureux ; il voulait plutôt rendre la bourgeoisie malheureuse. De plus, quelle que soit la finesse de l'analyse de Marx à certains égards, je pense qu'il était naïf de croire que l'"égalité économique" éradiquerait les problèmes de la vie en commun des hommes.

La racine du problème de l'humanité ne se trouve pas dans le système économique, mais dans le cœur de l'homme. La véritable révolution dont nous avons besoin est une révolution au niveau de la conscience éthique de l'humanité. Sans cela, vous pouvez éliminer l'inégalité économique autant que vous voulez, le monde ne deviendra pas meilleur.

Au contraire, l'accent mis sur le niveau économique, en suggérant que la cause première du problème se situe à ce niveau, détournera l'attention du niveau éthique et laissera le mal prospérer encore plus qu'auparavant.

Une société dans laquelle les gens manquent de conscience éthique sera toujours inhumaine, quel que soit le système d'État utilisé. L'inverse est également vrai : si la conscience éthique des individus est bien développée, la société sera un lieu où les êtres humains pourront vivre une vie digne d'un être humain, quel que soit le système d'État utilisé.

En effet, je n'ai jamais été enthousiaste à l'égard du communisme. Mais je suis prêt à admettre que, dans certaines conditions, les dirigeants communistes ont créé des conditions sociales meilleures que celles dans lesquelles nous vivons aujourd'hui. Et je suis conscient que notre vision du communisme est influencée par la propagande occidentale, tout comme presque tous les discours dominants en Occident sont en partie le fruit de la propagande.

C'est aussi une bonne question : les conditions sociales dans les pays de l'ex-Yougoslavie sont-elles aujourd'hui meilleures que sous Tito ? J'en doute. Par exemple, au cours des deux dernières décennies, le prix d'un appartement moyen à Ljubliana est passé d'environ 50 000 euros à plus de 400 000 euros. Et un peu plus tôt, à l'époque de Tito (décédé en 1980), tout le monde pouvait acheter une maison.

Aujourd'hui, il semble de plus en plus impossible pour les jeunes, qu'ils travaillent dur ou non, de s'acheter un logement. Cela vaut pour la Slovénie, comme pour la plupart des autres pays d'Europe. Je ne pense pas que cela soit normal. Aussi bien cachée soit-elle, ce n'est pas de la démocratie, c'est de la tyrannie.

Cela vaut également la peine d'être pris en considération : sous Tito, le taux de criminalité était vingt fois inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Les gens ne fermaient même pas leurs portes. Bien sûr, de tels chiffres sont toujours difficiles à interpréter. Peut-être que le taux de criminalité était plus bas parce que le dictateur Tito punissait sans relâche le crime. C'est discutable. À bien des égards, Tito semble avoir fait une impression plutôt modérée. En 68, par exemple, Tito a peut-être été le seul chef d'État à soutenir ouvertement les révoltes étudiantes.

Je pense qu'il est juste de dire que le communisme modéré de Tito, à bien des égards, était meilleur que les systèmes "démocratiques" contemporains et que l'autoritarisme de Tito a été remplacé par un totalitarisme occidental "en gants de velours" qui se souciait moins des intérêts de la population.

Tout comme Ceausescu en Roumanie - qui pour le reste, à mon humble avis, était un type de dirigeant différent - Tito a créé un système financier indépendant du grand système bancaire international. Après la mort de Tito, ce système bancaire international a saisi sa chance. Il a aidé Slobodan Milosevic à accéder au pouvoir, sachant qu'il serait prêt à renoncer à l'indépendance financière de la Yougoslavie. Milosevic était avocat et banquier avant de devenir homme politique. Les photos où Milosevic pose avec certains des plus grands banquiers internationaux sont disponibles sur Internet. L'histoire raconte que ces banquiers ont offert à Milosevic un cadeau symbolique : un pistolet en or.

Une photo ne dit pas grand-chose, bien sûr. Mais là encore, il semble que la grande finance ait eu quelque chose à voir avec la séquence d'événements qui a finalement conduit aux guerres de Yougoslavie. Voici le récit de Milosevic que m'ont fait Rok et Andreja.

Milosevic est arrivé au pouvoir dans la seconde moitié des années quatre-vingt. Il était alors un fasciste radical. Il s'est rendu compte que pour changer le système financier de la Yougoslavie, il fallait briser la cohérence sociale de la Yougoslavie. Lui et les gens qui le soutenaient ont compris que le seul moyen de détruire la Yougoslavie était de la détruire de l'intérieur. La stratégie la plus évidente était d'attiser la haine entre les musulmans, les orthodoxes et les chrétiens qui coexistaient sous Tito.

Et cela a fonctionné. Les conflits yougoslaves qui ont débuté en 1991 ont démontré toutes les horreurs de la haine. Le viol systématique des femmes bosniaques par les troupes serbes, visant souvent intentionnellement la grossesse afin de détruire l'identité raciale bosniaque, n'est qu'un exemple parmi d'autres. Et les Yougoslaves n'ont pas été les seuls à céder à des cruautés absurdes. Il est bien connu que des "touristes" européens et étrangers sont venus à Sarajevo pour acheter un permis de l'armée serbe leur permettant d'abattre un citoyen de Sarajevo à l'aide d'un fusil de précision. Le prix du permis était légèrement différent selon qu'il s'agissait d'un enfant, d'une femme ou d'un homme.

Pourquoi est-ce que je raconte cela ? Pour montrer que les banquiers internationaux ne sont pas les seuls à avoir joué un rôle dans les horreurs des guerres de Yougoslavie. Les "gens ordinaires" ont également joué un rôle. Cela me fait penser à cette citation d'Alexandre Soljenitsyne (L'Archipel du Goulag) : Si seulement il y avait quelque part des gens mauvais qui commettaient insidieusement de mauvaises actions, il suffirait de les séparer du reste d'entre nous et de les détruire. Mais la ligne de démarcation entre le bien et le mal traverse le cœur de chaque être humain, et qui est prêt à détruire un morceau de son propre cœur ?

Je suis heureux de pouvoir dire qu'il n'y a pas que le mal dans l'être humain. Je remercie sincèrement Tim Butara d'avoir organisé la tournée de mon livre : Tim, tu as fait un travail formidable, et je suis reconnaissant d'avoir fait ta connaissance en tant qu'être humain. Merci également au reste de l'équipe organisatrice : Rok, Andreja, Maja, Ivan, Tanja, Esmeralda et tous les autres qui ont contribué - merci pour tout. J'espère vous revoir tous bientôt !

Je vous laisse avec cela pour l'instant. Je reviendrai vers vous, peut-être avec un ou plusieurs carnets de voyage - je viens à Nashville la semaine prochaine - ou avec un autre récit. Mattias

Traduction via www.deepl.com