Différences entre les versions de « Mattias Desmet/2025.06.12 »

|Le 28 septembre 2022, Yannick Verdyck, qui critiquait ouvertement les mesures corona et le gouvernement, a été abattu par une unité spéciale de la police à son domicile d'Anvers (Belgique). Je ramène cette histoire à la surface pour deux raisons. Premièrement, elle s'inscrit dans ma série d'articles sur l'utilité et la nocivité des théories du complot. Elle montre que l'analyse de cet événement tragique comme une conspiration peut sembler l'explication la plus simple et la plus logique, mais qu'elle peut aussi être erronée. Deuxièmement, à ce jour, aucun verdict judiciaire satisfaisant n'a été rendu concernant la mort de Yannick. Soit nous sombrons en tant que société dans l'indifférence, soit nous maintenons l'histoire en vie et essayons de l'écrire de manière à ce que le Réel puisse vraiment y trouver du repos.

Note : Alors que le gouvernement et les médias ont présenté Yannick Verdyck comme un conspirationniste, ils ont eux-mêmes produit une théorie du complot : Yannick Verdyck préparait secrètement un attentat terroriste avec plusieurs complices. Cela montre une fois de plus que les médias et les gouvernements, quand il le faut, deviennent eux-mêmes des théoriciens du complot. La question qui se pose ici est la suivante : leur théorie du complot est-elle vraie ou fausse ? Nous y reviendrons.

Bien sûr, je comprends que Yannick, contrairement à ces ministres, exprime son discours à partir d'un « sentiment anti-gouvernemental ». En d'autres termes : La grande culpabilité de Yannick n'est pas de glorifier les armes mais de s'opposer à l'ordre établi. Les médias l'ont d'ailleurs explicitement mentionné : Yannick était un « penseur anti-gouvernemental ». C'est apparemment devenu un nouveau stigmate systématiquement utilisé dans les médias ces dernières années. Quelqu'un peut-il m'expliquer : depuis quand est-il interdit d'être contre le gouvernement ? Un gouvernement qui interdit l'opposition n'est-il pas par définition une dictature, donc un gouvernement auquel il faut s'opposer ?

Quelques jours après la mort de Yannick, les médias ont plus ou moins abandonné leur théorie du complot. Yannick était en effet un conspirationniste d'extrême droite, un anti-vax, un « prepper » et un anti-gouvernemental, mais il n'avait probablement pas d'armes illégales chez lui, ne préparait probablement pas d'attaque terroriste, et n'a probablement pas tiré sur la police.

<nowiki>***</nowiki>

Il m'a fallu quelques jours pour réaliser que les articles de presse sur le terroriste abattu concernaient un jeune homme que j'avais moi-même rencontré à plusieurs reprises. Je me souviens du moment où j'ai réalisé cela de manière choquante. Au début, je n'avais pas fait le lien psychologique entre les photos et les histoires d'horreur dans les journaux et l'homme à qui j'avais parlé quelques fois lors de rassemblements de « corona-sceptiques ».

Mais quelle est l'importance d'une image publique ? Une image ne cache-t-elle pas surtout quelque chose d'une personne plutôt que de montrer sa véritable essence ? Une société qui juge uniquement sur l'image est une société qui vit dans l'apparence, une société qui rejette l'essence de l'être humain, une société qui devient inévitablement déshumanisante.

Si Yannick n'était pas intéressant, il était drôle (souvent les deux à la fois). Il maîtrisait l'art de faire rire les gens sans offenser ni blesser personne. L'humour est une preuve de noblesse ; c'est un cristal formé dans une personne qui a enduré la dureté de l'existence tout en restant humaine. Je n'en sais pas assez sur le parcours de Yannick, mais je lis dans le langage de ses yeux et de son corps la gentillesse de quelqu'un qui a lutté avec la vie. Si je prenais cent photos de Yannick, aucune ne ressemblerait à celles que j'ai vues dans les journaux.

Ceux qui connaissaient Yannick en tant que personne ont du mal à croire qu'il avait réellement l'intention de commettre un attentat terroriste. Peut-être qu'il s'agissait d'un discours musclé. À mon humble avis, Yannick n'était ni assez bête ni assez violent pour planifier un attentat. Cela ne veut pas dire que cette piste ne doit pas être explorée. L'être humain a plusieurs visages et plusieurs faces cachées. Certains vivent toute leur vie avec un tueur en série sans voir le monstre qui est en lui. Il n'est pas exclu que Yannick, derrière son air timide, intelligent et plein d'humour, ait aussi hébergé un terroriste.

<nowiki>***</nowiki>

Il y a quelques mois, trois ans après la mort de Yannick, un homme qui travaillait dans le domaine militaire m'a demandé de discuter avec lui. Il voulait parler d'un sujet d'importance sociale. Nous nous sommes rencontrés quelques semaines plus tard, en présence de mon assistante. Il m'a parlé d'un problème dans son milieu professionnel qui intéresse effectivement quelqu'un qui écrit sur le totalitarisme. Soudain, son discours a pris un détour. L'homme prétendait savoir exactement comment l'assassinat de Yannick s'était produit. Son histoire est la suivante :

Dans une organisation dont Yannick était membre, il y avait depuis des années un informateur de la sécurité de l'État. Une relation personnelle s'est développée avec Yannick qui, à la suite d'un incident dans la sphère sentimentale, s'est transformée en hostilité et en rivalité. L'informateur a alors envoyé un rapport à la sécurité de l'État, insistant sur la nécessité d'une enquête : "Yannick Verdyck a des armes chez lui ; il se méfie du gouvernement ; il fait partie d'un réseau de conspirationnistes.

La sécurité de l'État n'a pas enquêté plus avant sur le rapport, mais a immédiatement classé Yannick comme une menace pour l'État. Selon mon interlocuteur, cette situation n'est pas exceptionnelle. La sécurité de l'État est financée en fonction du nombre de situations dangereuses. Mieux vaut une situation dangereuse de trop que pas assez. Ils ont immédiatement transmis le rapport de l'informateur à la police, en demandant l'envoi d'une équipe d'intervention spéciale : action immédiate requise, si ce n'est pas ce soir, alors cette nuit. A ce moment-là, aucune équipe néerlandophone n'était disponible. On a donc envoyé des agents francophones. Le 28 septembre 2022, à cinq heures du matin, une unité d'intervention spéciale francophone fait sauter la porte de Yannick à l'aide d'explosifs et pénètre à l'intérieur.

Cette histoire n'est pas une théorie du complot. Elle présente la mort de Yannick comme un excès de ce que Hannah Arendt appelle la « tyrannie sans tyran », un système bureaucratique avancé où tout le monde suit des règles (absurdes) et où personne ne se sent responsable :

Yannick Verdyck a-t-il été principalement assassiné par la bureaucratie, une bureaucratie qui, dans sa forme extrême, devient toujours absurde et meurtrière ? La bureaucratie est issue de la vision rationaliste du monde. Elle naît de l'illusion que la coexistence humaine doit être organisée sur la base de règles (pseudo)rationnelles au lieu d'une loi qui soit véritablement une loi, c'est-à-dire une loi fondée sur une conscience éthique. Dans les systèmes bureaucratiques, en fin de compte, toute loi et toute conscience éthique sont perdues.

Si la bureaucratie est le meurtrier de Yannick, cela signifie-t-il que personne n'a consciemment voulu le tuer et que personne n'est responsable de sa mort ? « On est responsable de son inconscient », affirmait Sigmund Freud. Je suis d'accord avec Freud. Mais la question de la culpabilité est plus complexe que dans le cas d'un meurtre intentionnel et planifié. Dans ce cas, il n'y a pas de coupable unique, mais plutôt un groupe de semi-coupables, une tumeur temporairement mortelle qui émerge dans un tissu corporel bureaucratique qui a complètement perdu sa résistance naturelle à la pulsion de mort en raison de l'absence de conscience éthique.

Intellectuellement et émotionnellement, cette analyse est beaucoup plus stimulante qu'une analyse de la conspiration. Elle nous oblige à considérer les grands problèmes sociétaux de notre époque dans toute leur complexité et à oser poser les questions les plus difficiles : Comment ce Léviathan bureaucratique est-il apparu au cours de la modernité ? Quel est le lien avec la pseudo-rationalité (rationalisme) de la culture des Lumières ? Cette analyse exige que nous transcendions mentalement notre vision rationaliste du monde et que nous vivions notre réalité comme le produit de processus (métaphysiques) qui dépassent en fin de compte toute compréhension rationnelle. Une analyse conspirationniste rend tout cela inutile. La vérité est simple : le problème, c'est l'élite malveillante, et il n'est pas nécessaire de transcender le rationalisme ou la métaphysique pour comprendre la réalité.

Le plus grand défi, cependant, n'est pas intellectuel mais émotionnel et humain. La théorie du complot simplifie également les choses dans un premier temps. Une fois le grand coupable connu, nous pouvons concentrer sur lui nos émotions débordantes. Il n'est pas nécessaire de voir un reflet de nous-mêmes dans les bureaucrates et la police ; il n'est pas nécessaire de reconnaître que, dans certaines circonstances, nous faisons aussi partie de la tumeur bureaucratique malveillante qui a coûté la vie à Yannick.

Les théories du complot, qu'elles émanent du gouvernement ou de dissidents, sont parfois vraies, parfois fausses. Mais elles ont presque toujours tendance à désigner des boucs émissaires et à simplifier à l'excès les intentions humaines. Par exemple, elles ignorent le fait que les humains ne connaissent généralement pas pleinement leurs propres intentions et sont divisés entre toutes sortes de désirs et d'impulsions. En ce sens, une théorie du complot (erronée) fait injure au bouc émissaire, le déshumanise, alors qu'en réalité, il s'agit bien d'une personne, d'une personne étonnamment ordinaire.

C'est là le plus grand défi pour les personnes qui abordent aujourd'hui de manière critique le récit dominant (mainstream) : abandonner les interprétations psychologiquement simplistes. Cette voie est intellectuellement et humainement beaucoup plus difficile. Au lieu de chasser fébrilement l'élite malveillante, l'éveil se concentre alors sur la confrontation et le travail avec nos propres parts d'ombre.

Il est difficile de voir les personnes impliquées dans des affaires telles que la mort de Yannick, mais c'est la solution la plus correcte d'un point de vue intellectuel et éthique. C'est le plus grand hommage que nous puissions rendre à Yannick, peut-être la seule chose qui puisse vraiment donner un sens à sa mort absurde.