LesSix, Ltm, Soleiade, Trois, Robots, Bureaucrates, Administrateurs d’interface, ltm, soleil, Modérateurs, Administrateurs, trois, Modificateurs de widgets
6 155
modifications
Différences entre les versions de « Mattias Desmet/2025.06.26 »
aucun résumé de modification
(Page créée avec « vignette ==2025 - Sexualité et amour à l'ère de l'I.A.== Source : https://words.mattiasdesmet.org/p/2025-sexuality-and-love-in-the-era {| class="wikitable" |- !VO!!VF |- |Some time ago, I read a newspaper article about reproduction through sperm donation. It discussed a recent case in which a sperm donor passed on his “cancer gene” to dozens of children. The article explored the possibilities and limitations of better registration s... ») |
|||
| Ligne 9 : | Ligne 9 : | ||
!VO!!VF | !VO!!VF | ||
|- | |- | ||
|Some time ago, I read a newspaper article about reproduction through sperm donation. It discussed a recent case in which a sperm donor passed on his “cancer gene” to dozens of children. The article explored the possibilities and limitations of better registration systems to help prevent such mistakes in the future. | |Some time ago, I read a [https://www.standaard.be/opinies/spermadonatie-is-nu-al-veiliger-dan-traditionele-voortplanting-in-de-slaapkamer/69519943.html newspaper article] about reproduction through sperm donation. It discussed a recent case in which a sperm donor passed on his “cancer gene” to dozens of children. The article explored the possibilities and limitations of better registration systems to help prevent such mistakes in the future. | ||
At one point, the article reads: | At one point, the article reads: | ||
| Ligne 26 : | Ligne 26 : | ||
I understand you’re inclined to laugh at the idea that, in the future, those who wish to reproduce “naturally” might be marginalized or criminalized in the same way as the unvaccinated were during the COVID crisis. Yet that is merely the logical consequence of the statement: “Sperm donation is already safer than traditional reproduction.” That statement is a monstrosity — at least if you more or less correctly locate the purpose of life. As if human beings would become more human by having their reproduction take place under clinically controlled conditions. Quite the opposite: imposing clinical logic on reproduction and the creation of life is radical dehumanization. But to those trapped in a narrow mechanistic image of humanity — one in which the ultimate goal of life is to build the perfect human machine — this logic seems unassailably correct. | I understand you’re inclined to laugh at the idea that, in the future, those who wish to reproduce “naturally” might be marginalized or criminalized in the same way as the unvaccinated were during the COVID crisis. Yet that is merely the logical consequence of the statement: “Sperm donation is already safer than traditional reproduction.” That statement is a monstrosity — at least if you more or less correctly locate the purpose of life. As if human beings would become more human by having their reproduction take place under clinically controlled conditions. Quite the opposite: imposing clinical logic on reproduction and the creation of life is radical dehumanization. But to those trapped in a narrow mechanistic image of humanity — one in which the ultimate goal of life is to build the perfect human machine — this logic seems unassailably correct. | ||
In a TED talk by the newly elected rector of Ghent University — titled | In a TED talk by the newly elected rector of Ghent University — titled “[https://www.youtube.com/watch?v=60AsmKlLd4U Tele-babies]” — Aldous Huxley’s ''Brave New World'' is described as a visionary work. Huxley foresaw the future of human reproduction as early as 1932! He was a visionary, almost a century ago, already smart enough to see that technological reproduction is far better for humanity than ‘old-fashioned reproduction’ (as that bedroom business is called in the TED talk). Yes, rewatch it: you heard it right — ''Brave New World'' was not a dystopia; it was a brilliant vision of the future. | ||
But no need to panic for old-fashioned minds. The video assures us that there’s no reason to fear we are heading toward a totalitarian state through technological reproduction. You won’t be forced to have your baby meticulously constructed in a high-tech clinical lab where every cell division is precisely monitored and guided. If you’d rather tinker together a baby in a bedroom, among dirty sheets, you will still be allowed to. | But no need to panic for old-fashioned minds. The video assures us that there’s no reason to fear we are heading toward a totalitarian state through technological reproduction. You won’t be forced to have your baby meticulously constructed in a high-tech clinical lab where every cell division is precisely monitored and guided. If you’d rather tinker together a baby in a bedroom, among dirty sheets, you will still be allowed to. | ||
| Ligne 40 : | Ligne 40 : | ||
That Huxley’s dystopia is interpreted by a university rector as a brilliant vision of the future may not mean much culturally. It’s a curious interpretation, one that arises from the singular narrative and subjective choices of one person’s life. Everyone has the right to make such interpretations. “Human, all too human,” I’d say. But what ''is'' culturally significant is the silence that follows from the academic community — and the broader society. That silence suggests that either the community agrees with the interpretation, or is afraid to publicly challenge it. In both cases, the Brave New World may be closer than we think. The video leaves no doubt: ''“Aldous Huxley’s dream, the future he is talking about — he wrote his book in 1932, remember — this future is happening now”'' (minute 11:30). That seems a bit premature, a bit of wishful thinking perhaps — but it’s good to at least be aware of people’s wishes. | That Huxley’s dystopia is interpreted by a university rector as a brilliant vision of the future may not mean much culturally. It’s a curious interpretation, one that arises from the singular narrative and subjective choices of one person’s life. Everyone has the right to make such interpretations. “Human, all too human,” I’d say. But what ''is'' culturally significant is the silence that follows from the academic community — and the broader society. That silence suggests that either the community agrees with the interpretation, or is afraid to publicly challenge it. In both cases, the Brave New World may be closer than we think. The video leaves no doubt: ''“Aldous Huxley’s dream, the future he is talking about — he wrote his book in 1932, remember — this future is happening now”'' (minute 11:30). That seems a bit premature, a bit of wishful thinking perhaps — but it’s good to at least be aware of people’s wishes. | ||
The idea that the world and human beings are mechanical objects that we can — correction: ''must'' — control and manipulate, has gained a nearly irresistible appeal in many minds. And not only in reproduction. In another newspaper article I read this week, it stated that about 5,000 people in Belgium are under “electronic monitoring” with ankle bracelets. I wonder: why not just give ''everyone'' an ankle bracelet? That would only make the world safer, right? Except for real criminals. They should feel totally free to follow their criminal instincts. That way, they scare the rest enough into embracing electronic ankle bracelets for a safer world. | The idea that the world and human beings are mechanical objects that we can — correction: ''must'' — control and manipulate, has gained a nearly irresistible appeal in many minds. And not only in reproduction. In another [https://www.hln.be/regio/circa-5-000-enkelbanden-uitgedeeld-in-vlaanderen-zoveel-inwoners-in-jouw-gemeente-staan-onder-elektronisch-toezicht~aa589ccf/?fbclid=IwY2xjawKpVdhleHRuA2FlbQIxMABicmlkETBRVFBZOXg3Y2JCbGMwUllZAR6JiwZbBUFUcLNhn_JpXSgoeOR3IGk7_3qnQb-n_WXnFQS_s2Vh5hh3LGbEMw_aem_oy4seA9K4B_Kc_TA_FrUBA newspaper article] I read this week, it stated that about 5,000 people in Belgium are under “electronic monitoring” with ankle bracelets. I wonder: why not just give ''everyone'' an ankle bracelet? That would only make the world safer, right? Except for real criminals. They should feel totally free to follow their criminal instincts. That way, they scare the rest enough into embracing electronic ankle bracelets for a safer world. | ||
Again: don’t laugh too quickly. History shows that the endless rule systems of totalitarian regimes, which supposedly eliminate crime, eventually ensure that criminals are about the ''only'' ones who are still safe. Solzhenitsyn describes this in ''The Gulag Archipelago''. The typical dynamic of totalitarianism always leads to the opposite of what it promises. | Again: don’t laugh too quickly. History shows that the endless rule systems of totalitarian regimes, which supposedly eliminate crime, eventually ensure that criminals are about the ''only'' ones who are still safe. Solzhenitsyn describes this in ''The Gulag Archipelago''. The typical dynamic of totalitarianism always leads to the opposite of what it promises. | ||
| Ligne 48 : | Ligne 48 : | ||
So in a sense, there is an inverse relationship between an object’s essence and its image. In other words: the world we see is the reverse of the real world. That recalls Aldous Huxley’s conclusion after his mescaline experiments: what seems worthless in everyday reality turns out to be most valuable in the world beyond the ''doors of perception''. We can apply that to people and their flaws. Flaws don’t make a person worthless; they are the essence of what it means to be human. Lack is the origin of love. It is precisely because we lack something that another person can truly matter to us. | So in a sense, there is an inverse relationship between an object’s essence and its image. In other words: the world we see is the reverse of the real world. That recalls Aldous Huxley’s conclusion after his mescaline experiments: what seems worthless in everyday reality turns out to be most valuable in the world beyond the ''doors of perception''. We can apply that to people and their flaws. Flaws don’t make a person worthless; they are the essence of what it means to be human. Lack is the origin of love. It is precisely because we lack something that another person can truly matter to us. | ||
I refer to a third article — a column — that I read in the paper this week. The columnist confesses that she sometimes longs to find a typo in a text. All those errors are now expertly eliminated by Artificial Intelligence. She used to get annoyed by typos, but now she misses them. They carry something of the author’s personality. That might be AI’s greatest contribution to humanity: as machines mimic humans better and better, we will rediscover the essence of humanity in the remaining differences. We’ll be surprised at where we find that essence — among other things, in our imperfections. | I refer to a [https://www.demorgen.be/meningen/ik-betrap-mezelf-er-nu-op-dat-ik-soms-verlang-naar-een-slordigheid-een-spelfout-een-grammaticale-kronkel~b7f31408/ third article] — a column — that I read in the paper this week. The columnist confesses that she sometimes longs to find a typo in a text. All those errors are now expertly eliminated by Artificial Intelligence. She used to get annoyed by typos, but now she misses them. They carry something of the author’s personality. That might be AI’s greatest contribution to humanity: as machines mimic humans better and better, we will rediscover the essence of humanity in the remaining differences. We’ll be surprised at where we find that essence — among other things, in our imperfections. | ||
In that light, the technological ambition to eliminate every flaw in a child is, in essence, an attempt to erase the child’s existential core. Don’t get me wrong: we don’t need to ''create'' flaws on purpose. Nature already provides enough to give rise to human connection. It is the obsessive technological drive to eliminate all flaws that risks producing an excess of them — even in terms of the body’s mechanical function. In other words: the result might resemble Frankenstein’s monster more than Adonis. | In that light, the technological ambition to eliminate every flaw in a child is, in essence, an attempt to erase the child’s existential core. Don’t get me wrong: we don’t need to ''create'' flaws on purpose. Nature already provides enough to give rise to human connection. It is the obsessive technological drive to eliminate all flaws that risks producing an excess of them — even in terms of the body’s mechanical function. In other words: the result might resemble Frankenstein’s monster more than Adonis. | ||
| Ligne 56 : | Ligne 56 : | ||
— Mattias | — Mattias | ||
|Il y a quelque temps, j'ai lu un article de journal sur la procréation par don de sperme. Il y était question d'une affaire récente dans laquelle un donneur de sperme avait transmis son "gène du cancer" à des dizaines d'enfants. L'article explorait les possibilités et les limites de meilleurs systèmes d'enregistrement pour aider à prévenir de telles erreurs à l'avenir. | |Il y a quelque temps, j'ai lu un [https://www.standaard.be/opinies/spermadonatie-is-nu-al-veiliger-dan-traditionele-voortplanting-in-de-slaapkamer/69519943.html article de journal] sur la procréation par don de sperme. Il y était question d'une affaire récente dans laquelle un donneur de sperme avait transmis son "gène du cancer" à des dizaines d'enfants. L'article explorait les possibilités et les limites de meilleurs systèmes d'enregistrement pour aider à prévenir de telles erreurs à l'avenir. | ||
À un moment donné, l'article se lit comme suit : | À un moment donné, l'article se lit comme suit : | ||
| Ligne 73 : | Ligne 73 : | ||
Je comprends que vous soyez enclin à rire à l'idée qu'à l'avenir, ceux qui souhaitent procréer "naturellement" puissent être marginalisés ou criminalisés comme l'ont été les non-vaccinés lors de la crise du COVID. Pourtant, il ne s'agit là que de la conséquence logique de l'affirmation : "Le don de sperme est déjà plus sûr que la procréation traditionnelle". Cette affirmation est une monstruosité - du moins si l'on situe plus ou moins correctement le but de la vie. Comme si les êtres humains devenaient plus humains en faisant en sorte que leur procréation se déroule dans des conditions cliniquement contrôlées. Bien au contraire, imposer une logique clinique à la procréation et à la création de la vie est une déshumanisation radicale. Mais pour ceux qui sont prisonniers d'une image étroitement mécaniste de l'humanité - dans laquelle le but ultime de la vie est de construire la machine humaine parfaite - cette logique semble incontestablement correcte. | Je comprends que vous soyez enclin à rire à l'idée qu'à l'avenir, ceux qui souhaitent procréer "naturellement" puissent être marginalisés ou criminalisés comme l'ont été les non-vaccinés lors de la crise du COVID. Pourtant, il ne s'agit là que de la conséquence logique de l'affirmation : "Le don de sperme est déjà plus sûr que la procréation traditionnelle". Cette affirmation est une monstruosité - du moins si l'on situe plus ou moins correctement le but de la vie. Comme si les êtres humains devenaient plus humains en faisant en sorte que leur procréation se déroule dans des conditions cliniquement contrôlées. Bien au contraire, imposer une logique clinique à la procréation et à la création de la vie est une déshumanisation radicale. Mais pour ceux qui sont prisonniers d'une image étroitement mécaniste de l'humanité - dans laquelle le but ultime de la vie est de construire la machine humaine parfaite - cette logique semble incontestablement correcte. | ||
Dans une conférence TED du recteur nouvellement élu de l'université de Gand, intitulée "Télé-bébés", le ''Meilleur des mondes d'''Aldous Huxley est décrit comme une œuvre visionnaire. Dès 1932, Huxley prévoyait l'avenir de la procréation humaine ! C'était un visionnaire, il y a près d'un siècle, déjà assez intelligent pour voir que la procréation technologique est bien meilleure pour l'humanité que la " procréation à l'ancienne" (comme cette activité de chambre à coucher est appelée dans la conférence TED). Oui, regardez-le à nouveau : vous avez bien entendu - ''Le meilleur des mondes'' n'était pas une dystopie ; c'était une vision brillante de l'avenir. | Dans une conférence TED du recteur nouvellement élu de l'université de Gand, intitulée "[https://www.youtube.com/watch?v=60AsmKlLd4U Télé-bébés]", le ''Meilleur des mondes d'''Aldous Huxley est décrit comme une œuvre visionnaire. Dès 1932, Huxley prévoyait l'avenir de la procréation humaine ! C'était un visionnaire, il y a près d'un siècle, déjà assez intelligent pour voir que la procréation technologique est bien meilleure pour l'humanité que la " procréation à l'ancienne" (comme cette activité de chambre à coucher est appelée dans la conférence TED). Oui, regardez-le à nouveau : vous avez bien entendu - ''Le meilleur des mondes'' n'était pas une dystopie ; c'était une vision brillante de l'avenir. | ||
Mais pas de panique pour les esprits démodés. La vidéo nous assure qu'il n'y a aucune raison de craindre que nous nous dirigions vers un État totalitaire par le biais de la procréation technologique. Vous ne serez pas contraint de faire construire méticuleusement votre bébé dans un laboratoire clinique de haute technologie où chaque division cellulaire est surveillée et guidée avec précision. Si vous préférez bricoler un bébé dans une chambre à coucher, au milieu de draps sales, vous en aurez toujours le droit. | Mais pas de panique pour les esprits démodés. La vidéo nous assure qu'il n'y a aucune raison de craindre que nous nous dirigions vers un État totalitaire par le biais de la procréation technologique. Vous ne serez pas contraint de faire construire méticuleusement votre bébé dans un laboratoire clinique de haute technologie où chaque division cellulaire est surveillée et guidée avec précision. Si vous préférez bricoler un bébé dans une chambre à coucher, au milieu de draps sales, vous en aurez toujours le droit. | ||
| Ligne 87 : | Ligne 87 : | ||
Le fait que la dystopie de Huxley soit interprétée par un recteur d'université comme une vision brillante de l'avenir ne signifie peut-être pas grand-chose d'un point de vue culturel. Il s'agit d'une interprétation curieuse, qui découle du récit singulier et des choix subjectifs de la vie d'une personne. Chacun a le droit de faire de telles interprétations. "Humain, trop humain", dirais-je. Mais ce qui ''est'' culturellement significatif, c'est le silence qui s'ensuit de la part de la communauté universitaire - et de la société dans son ensemble. Ce silence suggère que soit la communauté est d'accord avec l'interprétation, soit qu'elle a peur de la contester publiquement. Dans les deux cas, le meilleur des mondes est peut-être plus proche que nous ne le pensons. La vidéo ne laisse planer aucun doute : ''"Le rêve d'Aldous Huxley, le futur dont il parle - il a écrit son livre en 1932, souvenez-vous - ce futur se produit maintenant"'' (minute 11:30). Cela me semble un peu prématuré, un peu trop optimiste peut-être, mais il est bon d'être au moins conscient des souhaits des gens. | Le fait que la dystopie de Huxley soit interprétée par un recteur d'université comme une vision brillante de l'avenir ne signifie peut-être pas grand-chose d'un point de vue culturel. Il s'agit d'une interprétation curieuse, qui découle du récit singulier et des choix subjectifs de la vie d'une personne. Chacun a le droit de faire de telles interprétations. "Humain, trop humain", dirais-je. Mais ce qui ''est'' culturellement significatif, c'est le silence qui s'ensuit de la part de la communauté universitaire - et de la société dans son ensemble. Ce silence suggère que soit la communauté est d'accord avec l'interprétation, soit qu'elle a peur de la contester publiquement. Dans les deux cas, le meilleur des mondes est peut-être plus proche que nous ne le pensons. La vidéo ne laisse planer aucun doute : ''"Le rêve d'Aldous Huxley, le futur dont il parle - il a écrit son livre en 1932, souvenez-vous - ce futur se produit maintenant"'' (minute 11:30). Cela me semble un peu prématuré, un peu trop optimiste peut-être, mais il est bon d'être au moins conscient des souhaits des gens. | ||
L'idée que le monde et les êtres humains sont des objets mécaniques que nous pouvons - correction : ''devons'' - contrôler et manipuler, a gagné un attrait presque irrésistible dans de nombreux esprits. Et pas seulement dans le domaine de la procréation. Dans un autre article de journal que j'ai lu cette semaine, il est dit qu'environ 5 000 personnes en Belgique sont sous "surveillance électronique" avec des bracelets à la cheville. Je me pose la question suivante : pourquoi ne pas équiper ''tout le monde d'''un bracelet à la cheville ? Le monde n'en serait que plus sûr, n'est-ce pas ? Sauf pour les vrais criminels. Ils devraient se sentir totalement libres de suivre leurs instincts criminels. De cette façon, ils effraient suffisamment les autres pour qu'ils adoptent les bracelets électroniques pour un monde plus sûr. | L'idée que le monde et les êtres humains sont des objets mécaniques que nous pouvons - correction : ''devons'' - contrôler et manipuler, a gagné un attrait presque irrésistible dans de nombreux esprits. Et pas seulement dans le domaine de la procréation. Dans un autre [https://www.hln.be/regio/circa-5-000-enkelbanden-uitgedeeld-in-vlaanderen-zoveel-inwoners-in-jouw-gemeente-staan-onder-elektronisch-toezicht~aa589ccf/ article de journal] que j'ai lu cette semaine, il est dit qu'environ 5 000 personnes en Belgique sont sous "surveillance électronique" avec des bracelets à la cheville. Je me pose la question suivante : pourquoi ne pas équiper ''tout le monde d'''un bracelet à la cheville ? Le monde n'en serait que plus sûr, n'est-ce pas ? Sauf pour les vrais criminels. Ils devraient se sentir totalement libres de suivre leurs instincts criminels. De cette façon, ils effraient suffisamment les autres pour qu'ils adoptent les bracelets électroniques pour un monde plus sûr. | ||
Encore une fois : ne riez pas trop vite. L'histoire montre que les systèmes de règles sans fin des régimes totalitaires, qui sont censés éliminer la criminalité, finissent par faire en sorte que les criminels soient à peu près les ''seuls à'' rester en sécurité. Soljenitsyne décrit ce phénomène dans ''L'Archipel du Goulag''. La dynamique typique du totalitarisme aboutit toujours au contraire de ce qu'il promet. | Encore une fois : ne riez pas trop vite. L'histoire montre que les systèmes de règles sans fin des régimes totalitaires, qui sont censés éliminer la criminalité, finissent par faire en sorte que les criminels soient à peu près les ''seuls à'' rester en sécurité. Soljenitsyne décrit ce phénomène dans ''L'Archipel du Goulag''. La dynamique typique du totalitarisme aboutit toujours au contraire de ce qu'il promet. | ||
| Ligne 95 : | Ligne 95 : | ||
En un sens, il existe donc une relation inverse entre l'essence d'un objet et son image. En d'autres termes, le monde que nous voyons est l'inverse du monde réel. Cela rappelle la conclusion d'Aldous Huxley après ses expériences avec la mescaline : ce qui semble sans valeur dans la réalité quotidienne s'avère être le plus précieux dans le monde au-delà des ''portes de la perception''. Nous pouvons appliquer ce principe aux personnes et à leurs défauts. Les défauts ne font pas d'une personne un être sans valeur ; ils sont l'essence même de l'être humain. Le manque est à l'origine de l'amour. C'est précisément parce que nous manquons de quelque chose qu'une autre personne peut vraiment compter pour nous. | En un sens, il existe donc une relation inverse entre l'essence d'un objet et son image. En d'autres termes, le monde que nous voyons est l'inverse du monde réel. Cela rappelle la conclusion d'Aldous Huxley après ses expériences avec la mescaline : ce qui semble sans valeur dans la réalité quotidienne s'avère être le plus précieux dans le monde au-delà des ''portes de la perception''. Nous pouvons appliquer ce principe aux personnes et à leurs défauts. Les défauts ne font pas d'une personne un être sans valeur ; ils sont l'essence même de l'être humain. Le manque est à l'origine de l'amour. C'est précisément parce que nous manquons de quelque chose qu'une autre personne peut vraiment compter pour nous. | ||
Je me réfère à un troisième article - une chronique - que j'ai lu dans le journal cette semaine. La chroniqueuse avoue qu'elle a parfois envie de trouver une coquille dans un texte. Toutes ces erreurs sont désormais éliminées de manière experte par l'intelligence artificielle. Auparavant, les fautes de frappe l'agaçaient, aujourd'hui elles lui manquent. Elles portent en elles quelque chose de la personnalité de l'auteur. C'est peut-être là la plus grande contribution de l'IA à l'humanité : à mesure que les machines imiteront de mieux en mieux les humains, nous redécouvrirons l'essence de l'humanité dans les différences qui subsistent. Nous serons surpris de voir où nous trouvons cette essence - entre autres, dans nos imperfections. | Je me réfère à un [https://www.demorgen.be/meningen/ik-betrap-mezelf-er-nu-op-dat-ik-soms-verlang-naar-een-slordigheid-een-spelfout-een-grammaticale-kronkel~b7f31408/ troisième article] - une chronique - que j'ai lu dans le journal cette semaine. La chroniqueuse avoue qu'elle a parfois envie de trouver une coquille dans un texte. Toutes ces erreurs sont désormais éliminées de manière experte par l'intelligence artificielle. Auparavant, les fautes de frappe l'agaçaient, aujourd'hui elles lui manquent. Elles portent en elles quelque chose de la personnalité de l'auteur. C'est peut-être là la plus grande contribution de l'IA à l'humanité : à mesure que les machines imiteront de mieux en mieux les humains, nous redécouvrirons l'essence de l'humanité dans les différences qui subsistent. Nous serons surpris de voir où nous trouvons cette essence - entre autres, dans nos imperfections. | ||
Dans cette optique, l'ambition technologique d'éliminer tous les défauts d'un enfant est, par essence, une tentative d'effacer le noyau existentiel de l'enfant. Ne vous méprenez pas : nous n'avons pas besoin de ''créer des'' défauts volontairement. La nature en fournit déjà suffisamment pour donner naissance à des liens humains. C'est la volonté technologique obsessionnelle d'éliminer tous les défauts qui risque d'en produire un excès, même en termes de fonctionnement mécanique du corps. En d'autres termes, le résultat pourrait ressembler davantage au monstre de Frankenstein qu'à Adonis. | Dans cette optique, l'ambition technologique d'éliminer tous les défauts d'un enfant est, par essence, une tentative d'effacer le noyau existentiel de l'enfant. Ne vous méprenez pas : nous n'avons pas besoin de ''créer des'' défauts volontairement. La nature en fournit déjà suffisamment pour donner naissance à des liens humains. C'est la volonté technologique obsessionnelle d'éliminer tous les défauts qui risque d'en produire un excès, même en termes de fonctionnement mécanique du corps. En d'autres termes, le résultat pourrait ressembler davantage au monstre de Frankenstein qu'à Adonis. | ||