Différences entre les versions de « JFK »

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs : J'apprécie beaucoup votre généreuse invitation à être ici ce soir. Vous portez de lourdes responsabilités ces jours-ci et un article que j'ai lu il y a quelque temps m'a rappelé à quel point les événements actuels pèsent lourdement sur votre profession. Vous vous souvenez peut-être qu'en 1851, le New York Herald Tribune, parrainé et publié par Horace Greeley, employait comme correspondant à Londres un obscur journaliste du nom de Karl Marx. On nous dit que le correspondant étranger Marx, ruiné et dont la famille était malade et sous-alimentée, demandait constamment à Greeley et à son rédacteur en chef Charles Dana d'augmenter son salaire généreux de 5 dollars par mois, un salaire que lui et Engels qualifiaient avec ingratitude de "tricherie petite bourgeoise la plus minable". Mais lorsque tous ses appels financiers ont été refusés, Marx a cherché d'autres moyens de subsistance et de gloire, mettant finalement fin à sa relation avec le Tribune et consacrant ses talents à plein temps à la cause qui allait léguer au monde les germes du léninisme, du stalinisme, de la révolution et de la guerre froide. Si seulement ce journal new-yorkais capitaliste l'avait traité avec plus de gentillesse, si seulement Marx était resté correspondant à l'étranger, l'histoire aurait pu être différente. J'espère que tous les éditeurs garderont cette leçon à l'esprit la prochaine fois qu'ils recevront d'un obscur journaliste un appel à la pauvreté pour une petite augmentation de sa note de frais. J'ai choisi comme titre de mon intervention de ce soir "Le président et la presse". D'aucuns diront qu'il serait plus naturel de l'intituler "Le président contre la presse". Mais ce ne sont pas les sentiments qui m'animent ce soir. Il est vrai, cependant, que lorsqu'un diplomate bien connu d'un autre pays a récemment exigé que notre Département d'Etat répudie certaines attaques de journaux contre son collègue, il n'était pas nécessaire que nous répondions que cette Administration n'était pas responsable de la presse, car la presse avait déjà fait savoir qu'elle n'était pas responsable de cette Administration. Néanmoins, mon objectif ici ce soir n'est pas de lancer l'assaut habituel contre la presse dite "à parti unique". Au contraire, au cours des derniers mois, j'ai rarement entendu des plaintes concernant la partialité politique de la presse, sauf de la part de quelques républicains. Mon but n'est pas non plus de discuter ou de défendre la télédiffusion des conférences de presse présidentielles. Je pense qu'il est très bénéfique que quelque 20.000.000 d'Américains assistent régulièrement à ces conférences pour observer, si je puis dire, les qualités d'incisif, d'intelligence et de courtoisie dont font preuve vos correspondants à Washington. Enfin, ces remarques ne visent pas non plus à examiner le degré de confidentialité que la presse devrait accorder à un président et à sa famille. Si, au cours des derniers mois, vos reporters et photographes de la Maison Blanche ont assisté régulièrement à des services religieux, cela ne leur a certainement pas porté préjudice. D'un autre côté, je me rends compte que votre personnel et les photographes des agences de presse se plaignent peut-être de ne plus bénéficier des mêmes privilèges sur les terrains de golf locaux qu'auparavant. Il est vrai que mon prédécesseur ne s'opposait pas, comme moi, à ce que l'on prenne des photos de ses talents de golfeur en action. Mais il ne s'est jamais non plus occupé d'un membre des services secrets. Le sujet que j'aborde ce soir est plus sobre et concerne aussi bien les éditeurs que les rédacteurs en chef. Je veux parler de nos responsabilités communes face à un danger commun. Les événements de ces dernières semaines ont peut-être contribué à mettre en lumière ce défi pour certains, mais les dimensions de cette menace se profilent à l'horizon depuis de nombreuses années. Quels que soient nos espoirs pour l'avenir - réduire cette menace ou s'en accommoder - il est impossible d'échapper à la gravité ou à la totalité du défi qu'elle représente pour notre survie et notre sécurité - un défi qui nous confronte de manière inhabituelle dans toutes les sphères de l'activité humaine. Ce défi mortel impose à notre société deux exigences qui concernent directement la presse et le président - deux exigences qui peuvent sembler presque contradictoires, mais qui doivent être réconciliées et satisfaites si nous voulons faire face à ce péril national. Je fais référence, premièrement, à la nécessité d'une information publique beaucoup plus importante et, deuxièmement, à la nécessité d'un secret officiel beaucoup plus important.

 

'''I'''

 

Le mot même de "secret" est répugnant dans une société libre et ouverte ; et nous sommes, en tant que peuple, intrinsèquement et historiquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes. Nous avons décidé il y a longtemps que les dangers d'une dissimulation excessive et injustifiée de faits pertinents l'emportaient de loin sur les dangers invoqués pour la justifier. Aujourd'hui encore, il n'est guère utile de s'opposer à la menace d'une société fermée en imitant ses restrictions arbitraires. Aujourd'hui encore, il n'est guère utile d'assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elle. Et il y a un très grand danger que le besoin annoncé d'une sécurité accrue soit saisi par ceux qui sont désireux d'en étendre la signification jusqu'aux limites de la censure et de la dissimulation officielles. Je n'ai pas l'intention de permettre cela dans la mesure où je peux le faire. Et aucun fonctionnaire de mon administration, qu'il soit de haut ou de bas rang, civil ou militaire, ne doit interpréter mes paroles de ce soir comme une excuse pour censurer l'information, étouffer la dissidence, dissimuler nos erreurs ou cacher à la presse et au public les faits qu'ils méritent de connaître. Mais je demande à chaque éditeur, à chaque rédacteur en chef et à chaque journaliste de la nation de réexaminer ses propres normes et de reconnaître la nature du péril qui menace notre pays. En temps de guerre, le gouvernement et la presse ont toujours uni leurs efforts, fondés en grande partie sur l'autodiscipline, pour empêcher toute divulgation non autorisée à l'ennemi. En cas de "danger clair et présent", les tribunaux ont estimé que même les droits privilégiés du premier amendement devaient céder le pas au besoin de sécurité nationale du public.