Différences entre les versions de « Un si fragile vernis d'humanité : Banalité du mal, banalité du bien »

Aller à la navigation Aller à la recherche
aucun résumé de modification
Ligne 1 : Ligne 1 :
[[Fichier:Un si fragile vernis d'humanité - Banalité du mal, banalité du bien.jpg|alt=Couverture du livre Un si fragile vernis d'humanité : Banalité du mal, banalité du bien|vignette|Couverture du livre [[Un si fragile vernis d'humanité : Banalité du mal, banalité du bien|''Un si fragile vernis d'humanité : Banalité du mal, banalité du bien'']]]]
[[Fichier:Un si fragile vernis d'humanité - Banalité du mal, banalité du bien.jpg|alt=Couverture du livre Un si fragile vernis d'humanité : Banalité du mal, banalité du bien|vignette]]
Livre de 2007, de Michel Terestchenko, 294 pages.
Livre de 2007, de Michel Terestchenko, 294 pages.


Extrait au sujet de l'expérience de la prison de Stanford, cité par [[Ariane Bilheran]] :<blockquote>« Processus de dépossession de soi, de dépersonnalisation, de perte de son autonomie, qui conduit à briser toute conscience de sa propre identité, de son moi intime, mais aussi l'embrigadement dans une institution rationnellement organisée. »</blockquote>Description du livre :<blockquote>On a pu espérer, un temps, que les monstruosités de la Seconde Guerre mondiale étaient derrière nous. Définitivement. Or partout, à nouveau, on massacre, on torture, on extermine. Comment comprendre cette facilité des hommes à entrer dans le mal ? Michel Terestchenko rouvre ici le débat, en complétant notamment la démonstration de Hannah Arendt. Héros ou salaud ? C'est toujours une décision initiale, à peine perceptible, qui décide du côté dans lequel, une fois engagé, on se retrouvera in fine. Mais qu'est-ce qui explique cette décision ? C'est là où l'enquête de M. Terestchenko prend toute son ampleur. Elle montre combien est stérile l'opposition entre tenants de la thèse de l'égoïsme psychologique et défenseurs de l'hypothèse d'un altruisme sacrificiel. Ce n'est pas par " intérêt " que l'on tue ou que l'on torture. Ni par pur altruisme qu'on se refuse à l'abjection. Les travaux qui analysent les phénomènes de soumission à l'autorité, de conformisme de groupe ou de passivité face à des situations de détresse invitent à comprendre tout autrement les conduites de destructivité. Tirant les conclusions philosophiques de recherches récentes entreprises en psychologie sociale et s'appuyant sur certains exemples historiques particulièrement éclairants, l'auteur propose de penser les conduites humaines face au mal selon un nouveau paradigme : celui de l'absence ou de la présence à soi.[[Fichier:Capture d’écran de 2022-03-08 15-32-51.png|gauche|Quatrième de couverture du livre [[Un si fragile vernis d'humanité|''Un si fragile vernis d'humanité'']]]]</blockquote>
Extrait au sujet de l'expérience de la prison de Stanford, cité par [[Ariane Bilheran]] :<blockquote>« Processus de dépossession de soi, de dépersonnalisation, de perte de son autonomie, qui conduit à briser toute conscience de sa propre identité, de son moi intime, mais aussi l'embrigadement dans une institution rationnellement organisée. »</blockquote>Description du livre :<blockquote>On a pu espérer, un temps, que les monstruosités de la Seconde Guerre mondiale étaient derrière nous. Définitivement. Or partout, à nouveau, on massacre, on torture, on extermine. Comment comprendre cette facilité des hommes à entrer dans le mal ? Michel Terestchenko rouvre ici le débat, en complétant notamment la démonstration de Hannah Arendt. Héros ou salaud ? C'est toujours une décision initiale, à peine perceptible, qui décide du côté dans lequel, une fois engagé, on se retrouvera in fine. Mais qu'est-ce qui explique cette décision ? C'est là où l'enquête de M. Terestchenko prend toute son ampleur. Elle montre combien est stérile l'opposition entre tenants de la thèse de l'égoïsme psychologique et défenseurs de l'hypothèse d'un altruisme sacrificiel. Ce n'est pas par " intérêt " que l'on tue ou que l'on torture. Ni par pur altruisme qu'on se refuse à l'abjection. Les travaux qui analysent les phénomènes de soumission à l'autorité, de conformisme de groupe ou de passivité face à des situations de détresse invitent à comprendre tout autrement les conduites de destructivité. Tirant les conclusions philosophiques de recherches récentes entreprises en psychologie sociale et s'appuyant sur certains exemples historiques particulièrement éclairants, l'auteur propose de penser les conduites humaines face au mal selon un nouveau paradigme : celui de l'absence ou de la présence à soi.[[Fichier:Capture d’écran de 2022-03-08 15-32-51.png|gauche|Quatrième de couverture du livre [[Un si fragile vernis d'humanité|''Un si fragile vernis d'humanité'']]]]</blockquote>
5 689

modifications

Les cookies nous aident à fournir nos services. En utilisant nos services, vous acceptez notre utilisation des cookies.

Menu de navigation