Différences entre les versions de « Mattias Desmet »

[...] un des aspects les plus fascinants de ce livre qui était peut-être la partie la plus surprenante pour moi vers la fin où nous commençons à explorer la psychogénèse de divers maux, maladies et ou guérison dans le corps et dans l'esprit et l'âme des êtres humains, comment cela se rapporte. La matière contre l'esprit. Ce genre de choses dont bien sûr, nous avons hérité de notre vision mécaniste du monde. On nous a appris à penser que c'est pré-scientifique ou pseudo-scientifique ou non-scientifique. Ce sont des foutaises irrationnelles. Vous soulignez qu'il y a en fait beaucoup de des preuves rationnelles de comprendre qu'en fait, la conscience a un effet sur le monde matériel. Mais parlons-en et comment, même s'il est évidemment important de saper tout conditionnement de masse qui se développe comme vous le dites, il ne s'agit pas seulement d'un cas particulier un phénomène localisé, c'est quelque chose qui revient encore et encore et encore parce que les mêmes types de conditions sont là. Comment pouvons-nous changer fondamentalement les conditions qui donnent lieu à ce conditionnement de masse ?  

Exactement. C'est la grande question et c'était la question que je voulais vraiment aborder dans mon livre. Même si nous pouvons briser ce conditionnement de masse, si les conditions psychologiques élémentaires dans lesquelles est la population, comme cette solitude et ce manque de sens et ainsi de suite, continuent d'exister, alors une un nouveau conditionnement de masse apparaîtra immédiatement. Nous l'avons vu maintenant, en fait : le récit du corona disparaît un peu à l'arrière-plan et nous avons immédiatement eu ce récit sur la guerre contre l'Ukraine et maintenant aussi la variole du singe et toutes sortes de choses qui sont émergentes et qui forme immédiatement un nouveau conditionnement de masse. Comme Hannah Arendt l'a dit, nous serons régulièrement à nouveau confrontés au totalitarisme, sauf si d'une manière ou d'une autre, nous pouvons arrêter d'être obsédés par une compréhension rationnelle. Parce que c'est ce qui, à mon avis, est la cause ultime du problème de conditionnement de masse et de totalitarisme. A savoir cette vision de l'homme dans le monde par laquel nous croyons que tout ce qui nous entoure peut être compris rationnellement manipulés, contrôlés et que le rationnel, la compréhension doit être le principe directeur dans la vie humaine et dans la société humaine. Je pense que cette vision de l'homme dans le monde prétend toujours être scientifique mais j'en doute fortement. Je ne le pense pas. Je pense que la science nous a apporté deux choses en même temps. D'une part, elle a conduit à une compréhension rationnelle accrue du monde qui était parfois très impressionnante. Elle a accumulé une sorte de connaissance rationnelle qui nous a en effet permis de contrôler, de manipuler le monde dans une certaine mesure, mais en même temps, elle nous a aussi apporté autre chose. Tous les grands scientifiques et nous l'oublions souvent, que ce soit Schrodinger, Heisenberg Planck, Mandelbrot, Lawrence, René Thom, János Bolyai... on peut continuer presque à l'infini. Tous ces grands scientifiques ont commencé habituellement par une vision rationaliste des hommes dans le monde mais ils ont tous conclu à la fin que la capacité de la compréhension rationnelle à expliquer le monde est très limitée. Et la science a effectivement conclu que le cœur de la vie et le cœur de la Nature, le cœur de la réalité ne peuvent jamais être appréhendées en termes rationnels. La théorie des systèmes par exemple, l'a montré de manière paradoxale. Elle a démontré strictement rationnellement, d'un point de vue mathématique que tous les systèmes dynamiques complexes, c'est-à-dire presque tout les phénomènes dans la nature, se comportent de manière strictement irrationnelle. Ils se comportent comme un nombre irrationnel, littéralement en science. Et une fois que vous commencez à comprendre ça, une fois que vous commencez à comprendre que l'essence des choses qui nous entourent ne peut jamais être saisie en termes rationnels et qu'elles ne se comporte même pas de manière rationnelle... comme Niels Bohr l'a dit après une vie d'investigation du comportement des particules élémentaires des atomes. Il a dit que lorsqu'il s'agit d'atomes, le langage ne peut que être utilisés comme de la poésie. Et aussi juste parce qu'ils ne sont pas rationnels, ils ne sont pas logiques, ça m'a pris jusqu'à ce que j'aie 35 ans pour comprendre que la réalité n'est pas rationnelle autour de nous. Et René Thom l'un des plus célèbres mathématiciens du 20e siècle siècle et l'un des fondateurs de la théorie des systèmes l'a formulé comme ceci : la partie de la réalité qui peut être comprise de manière rationnelle est très limitée et le reste de la réalité nous ne pouvons la comprendre qu'en résonnant avec elle par empathie. Et c'est quelque chose de crucial. C'est quelque chose de crucial. Je l'ai vécu dans ma propre vie. Une fois que vous acceptez les limites de votre compréhension rationnelle, c'est littéralement comme si votre esprit s'ouvrait. Quand vous pensez logiquement, vous reliez une idée logique à une autre et il n'y a pas d'espace entre les idées. Et une fois vous commencez à comprendre et à accepter que votre pensée logique ne sera jamais vraiment capable capturer l'essence du monde qui vous entoure, les idées logiques s'ouvrent et c'est littéralement, je pense, comme si les cordes de votre corps pouvaient commencent à résonner avec la musique éternelle des choses qui vous entourent. Et c'est le moment où vous commencez vraiment à savoir des choses, pas de manière définitive, parce que vous pouvez résonner avec elle et puis vous les perdrez à nouveau, vous devrez revenir au monde qui vous entoure, aux gens autour de vous et de cette façon vous commencez à réaliser que vous avez besoin des choses qui vous entourent. Vraiment. Si vous parlez avec un être humain et que vous pensez que vous pouvez réduire cet être humain aux catégories de votre propre pensée, vous n'avez pas vraiment besoin de cet être humain et vous détruisez le l'essence et la singularité de cet être humain. Mais si vous commencez à partir d'une position différente à réaliser ou accepter que vous ne serez jamais capable de vraiment comprendre l'autre et que lui seul peut dire quelque chose de sa vérité de la singularité de son existence, dans ce cas vous  vous vous rendrez compte que vous aurez, encore et encore, à retourner vers cet autre être humain, pour être témoin et participer à un aspect irremplaçable du mystère de l'univers qui vous entoure. C'est pour moi la véritable révolution qui doit se produire ici, dans notre société. Et c'est cette révolution : si nous pouvons comprendre, connaître le monde de cette manière, par cette façon de résonner, nous allons en même temps sentir que nous pouvons de mieux en mieux accepter l'idée de la mort, de mourrir et de la souffrance, juste parce que nous savons et nous ressentons sans que quelqu'un ait à nous l'expliquer. Parce que nous comprenons et savons que nous faisons partie de l'éternelle musique des choses qui nous entourent. Et que nous... quelque chose en nous, ne cessera d'exister parce que notre corps cesse d'exister, ou parce que la vie ne se poursuit pas à l'infini. Je pense que c'est le défi majeur de notre culture. Et si nous pouvons comprendre que la connaissance rationnelle est importante mais que ce n'est pas l'ultime connaissance et que ce n'est pas ce qui devrait être le principe directeur de la vie, nous allons lentement nous sentir reconnecté au monde d'une manière authentique. Reconnectés au monde. Et nous allons commencer à ressentir nous commencerons à entrer en contact avec les principes éternels de la vie qui nous entoure, de la Nature qui nous entoure. Et ce sont ces principes qui sont le véritable guide les forces directrices pour une société qui soit vraiment humaine. Et cela peut donner aux personnes une vie digne d'être vécue en tant qu'être humain. C'est ça, c'est ce que nous devons chercher maintenant. Ces principes, nous devons essayer de nous mettre en relation avec eux à nouveau. Et nous pouvons tout attendre de ces principes si nous restons, essayons de rester, fidèles à eux. Ce qui n'est pas toujours facile. Définitivement pas pour moi, ni pour personne d'autre, je pense. Mais comme vous avez fait référence à Soljenitsyne, il y a quelques minutes, j'ai également fait référence à son livre, dans mon livre, dans le dernier chapitre, je pense ou dans le dixième chapitre, je ne suis pas sûr de savoir exactement, mais Solzhenitsyn décrit très bien comment les prisonniers dans les goulags comment la majorité d'entre eux sont devenus radicalement bestiaux, comment ils semblent avoir perdu toute conscience éthique comment ils se sont mutuellement brisés le crâne juste pour voler de la nourriture et des les vêtements. Comment ils sont devenus encore plus un fléau les uns pour les autres que les gardes ne l'étaient déjà pour eux. Il décrit aussi, et c'est très touchant je pense, et très très crucial, que comment une petite minorité de prisonniers est allée exactement dans la direction opposée. Comment dans cette fosse ténèbreuse, ils ont décidé d'être une petite lumière de l'humanité elle-même, et comment ils ont essayé de respecter encore plus les principes éthiques. Et en effet, comment certains d'entre eux, Ivanovich Grigoriev que vous avez mentionné, comment certains d'entre eux avaient un esprit si irréprochable, et ont refusé à maintes reprises, de faire quelque chose qui allait à l'encontre de leurs principes. Et comment ils sont devenus en effet d'une manière merveilleuse, comment leur force physique a augmenté et augmenté, alors que la plupart des gens sont morts en quelques semaines ou en quelques mois, généralement à cause du froid et de la famine, comment certains d'entre eux ont survécu aux goulags pendant 15 ans. Bien sûr, nous ne devons pas nous attendre à de telles choses. Ce n'est pas parce que nous suivons nos principes que rien ne peut nous arriver. Bien sûr, quelque chose peut nous arriver. C'est peut-être bien que quelque chose pourrait arriver parce que, je veux dire, c'est exactement ce que nous devrions essayer de faire : peu importe ce que nous perdons, assurons-nous juste que nous ne perdons pas cette chose, qui est notre humanité et nos principes éthiques. Je pense qu'ils peuvent tout nous prendre, ou... peut-être je le dirai d'une autre manière, pas si intentionnelle, ou pas si personnelle : nous pourrions perdre tout ou beaucoup, mais nous pouvons faire en sorte de ne pas perdre l'essence d'une vie humaine. A savoir notre loyauté envers certains principes d'humanité.

Très bien dit et il y a beaucoup plus à dire à ce sujet, que vous abordez en détail. plus en détail dans les derniers chapitres du livre, [...]