Différences entre les versions de « Cultiver l’espérance »

'''Je pense donc que le débat sur le climat est très déséquilibré. Comme je l'ai dit, il y a tellement de paramètres pour tout système vivant et maintenant nous ne pensons plus qu'à la température. Mais deuxièmement, c'est aussi déséquilibré car très peu de gens sont engagés dans la discussion, mais cela affecte tout le monde, en particulier ceux qui n'y ont pas contribué. Donc pour moi, c'est une question très importante de justice environnementale.''' La première est, bien sûr, que nous savons que la cause remonte à 200 ans : l'industrialisme basé sur les énergies fossiles. Nous devons changer de cap parce que la majeure partie du monde n'était pas dans cette situation. Tout a commencé avec l'Angleterre. Puis avec le pétrole, tout a commencé avec l'Amérique. Le monde entier a été poussé a les copier. Alors que nous avons tant d'autres moyens d'obtenir des combustibles non fossiles, et je vous donne un exemple très simple. Donc le système d'agriculture basé sur les carburants fossiles est une agriculture industrielle chimique. Parce que tous les produits chimiques et agricoles, qu'il s'agisse d'engrais synthétiques où de pesticides, tous les herbicides, ils sont tous fabriqués à partir de combustibles fossiles. La matière première est constituée de combustibles fossiles. Et l'alternative à cela est l’agriculture écologique avec la biodiversité. Vous n'avez donc pas besoin de combustibles fossiles. Et notre travail à Navdanya a montré qu'en fait, quand on intensifie la biodiversité, quand ils disent intensif, ils ne parlent que de produits chimiques, mais on peut aussi intensifier la biodiversité. '''En intensifiant la biodiversité, nous pouvons nourrir deux fois la population mondiale, résoudre le problème climatique, s'attaquer au problème de la faim.''' Mais cela résoudra-t-il le problème de l'eau ? Parce que la majeure partie de l'eau disparaît à cause de l'agriculture industrielle qui utilise dix fois plus d'eau. Il suffit de regarder sur les cartes où se trouvent les installations industrielles agricoles et l'agriculture commerciale, les lacs ont commencé à se dessécher. Les uns après les autres, les lacs se sont asséchés. La manière de régénérer l'eau ? C'est de faire de l'agriculture biologique. La manière de reconstruire la biodiversité ? C'est de protéger la biodiversité. La solution pour lutter contre le changement climatique est de s'intéresser à la séquestration par les plantes qui font la photosynthèse. Tout est là. Les données sont là : en 10 ans avec 10% d'agriculture bio dans le monde, nous pouvons résoudre le dommage climatique. Cela apporte de l'espérance à la jeune génération. Partout où les jeunes sont capables d'entendre les données, la recherche, la pratique et d'apprendre. C'est pourquoi nous offrons des cours chaque année, on les appelle "Retour à la Terre” pour que les jeunes aient de l'espérance. Parce que le message est constamment : "Les jeunes, vous n'avez aucune importance, votre avenir est bouché, il est entre nos mains. Vous ne pouvez rien faire. Et l'espérance vient de l'action. '''Mais la beauté de ceci est que les mêmes systèmes causent les problèmes de climat et de biodiversité, causent la faim et la maladie, causent le problème du chômage, le problème du désespoir.''' Les systèmes qui travaillent avec la Terre en harmonie avec la Terre, reconstruisent la biodiversité et la biodiversité régionale. C'est la fin de la catastrophe climatique, qui est une accumulation de pollution. Le changement climatique est un problème de pollution. Les émissions constituent un problème de pollution. Arrêtez d'en produire et la pollution ancienne, les plantes avec leurs feuilles vertes pourront l'aspirer grâce à la photosynthèse. Remettez-les dans le sol. Entre les plantes et le sol, nous avons une solution que les données démontrent désormais. 10% en 10 ans, nous pouvons résoudre le problème. Alors l'espérance, vous savez l'espérance n'est pas. Comment dire ? l'espérance n'est pas quelque chose que l'on achète dans un supermarché. '''Et l'espérance n'est pas quelque chose... Ce n'est pas un produit. L'espérance est cultivée par votre action, vous cultivez l'espérance. C'est quelque chose d'actif.''' Et bien, tout d'abord, on voit que l'on présente toujours les choses comme des tendances inévitables. "Voilà il faut suivre la technologie” et c'est une déformation pour deux raisons. Premièrement, les technologies sont des outils. Toutes les sociétés ont eu de la technologie. Ensuite, les outils de transformation, la nature dispose de ces outils. '''Je dis toujours que la photosynthèse est la technologie la plus avancée au monde, parce qu'elle absorbe du dioxyde de carbone avec le soleil, le transforme en molécule de vie, en hydrate de carbone, et en oxygène que nous respirons. C'est cela la technologie.''' Mais nous nous sommes rendus aveugles à Une pensée qui ne reconnaît pas les technologies de la nature. Et mon nouveau livre parle de cela. Et deuxièmement, ignorer les technologies humaines. L'agriculture écologique, c'est une technologie humaine. Il s'agit d'une technologie. C'est une technologie qui vous permet de renouveler là fertilité de votre sol, pas en mettant des engrais synthétiques qui tuent les organismes du sol, mais en permettant aux organismes du sol d'évoluer. Ce sont des technologies. Donc les puissants utilisent leurs outils de domination et disent qu'il s'agit de la seule technologie. Donc, c'est seulement maintenant au cours de ces 10 et 20 dernières années, que les géants de la technologie appellent leur technologie la technologie. Et ils font comme si eux seuls possèdent la technologie. Mais avant tout, dans une période de survie et de crise, de crise écologique, nous avons besoin de technologies qui guérissent la terre, et régénèrent la terre. '''Nous n'avons pas besoin de nouveaux outils de surveillance et d'appropriation.''' Les choses qui ont mal tourné avec l'élite de la technologie, et personne n'a analysé cela mieux que Gandhi. Il a écrit un petit livre intitulé "Hind Swaraj - l'émancipation à l'indienne ” C'était à l'époque où il se battait contre l'apartheid en Afrique du Sud, et il a fait des allers-retours en bateau vers l'Angleterre. Et il a écrit ce livre lors d'un voyage. Il disait, quand ma main droite était fatiguée, j'écrivais de la gauche. Il l'a écrit pendant un de ses voyages. Il s'appelle "L'émancipation à l'indienne” Il s'agit essentiellement d'un dialogue technologique. Brillant. C'est brillant parce qu'il analyse les technologies de l'époque, qui sont des usines de textiles. Alors, en niant les technologies de la nature, en niant aux sociétés leurs technologies, c'est ce que j'appelle l'apartheid technologique. C'est un apartheid. « C'est ma technologie. Ce que j'ai, c'est de la connaissance. La science est à moi. Vous n'avez pas de connaissances. » « Je suis humain, je suis blanc, vous êtes noir, vous êtes un subordonné. » L'apartheid a toujours été synonyme de séparation et de supériorité. Donc c'est entré dans la technologie. Maintenant, vous savez, non seulement j'ai étudié la physique, mais quand je suis revenue en Inde après avoir fait mon doctorat, j'ai dit : ils continuent de dire que plus une société possède de science et de technologie, moins elle connaît de pauvreté. Et j'ai dit : regardez, plus le chalutier est gros, plus le pêcheur est pauvre, plus on ajoute de produits chimiques, plus les agriculteurs s'appauvrissent. Alors, quelle est cette relation entre la science et la technologie et la pauvreté ? J'ai donc décidé d'aller à l'Institut indien de management et d'étudier la politique de la science technologique. Et j'ai réalisé qu'il y a deux manières où la technologie est utilisée comme un outil. Premièrement, c'est un instrument d'extraction puissant. Mettez un chalutier dans la mer et vous en extrayez tous les poissons. Vous mettez des engrais, détruisez le sol, il faudra plus d'eau. Vous aspirez chaque goutte d'eau, les voisins n'auront plus d'eau. Chacun des outils de la technologie sophistiquée consiste en une plus grande extraction. Et la deuxième, c'est qu'ils ferment toujours les yeux sur les alternatives existantes. Et je l'ai vu avec les graines, l'agriculture. Les semences, nous avons sauvé les semences. On nous répète sans arrêt : "Sans les OGM, nous ne pourrons pas nourrir le monde.” Nos graines indigènes ont 150% à 200% de nutriments vitaux en plus. Les nutriments, elles en produisent beaucoup plus, mais personne ne s'intéresse aux nutriments. Mais il suffit d'attendre. Donc vous regardez à long terme. '''La discussion sur la technologie sera donc les où les gens trouveront des moyens pour cultiver l'espérance''', en regardant d'autres technologies, ainsi que la compréhension des mécanismes de contrôle. Parce qu'en pratique, les technologies numériques n'ont qu'un seul objectif : extraire et contrôler. Ils ont fabriqué les mêmes médicaments artificiels, et ils ont fabriqué les mêmes produits chimiques artificiels pour l'agriculture, parce qu'il y a eu une censure intense sur l'impact de ces deux poisons sur notre santé. Tout scientifique ayant travaillé sur la façon dont les substances toxiques provoquent le cancer. Ce que nous savons, c'est que 5 % des cancers sont génétiques, 95 % proviennent de l'environnement, et de ces poisons que nous utilisons. L'OMS, sa branche de recherche sur le cancer, a réalisé une étude contrôlée par des pairs sur tout l'impact du glyphosate et a déclaré que c'était un cancérigène. C'est ce qui a déclenché un procès après l’autre aux États-Unis. Et ils ont commencé à perdre. Mais immédiatement l'Amérique a cessé de financer l'OMS. Alors, de telles recherches ne seraient pas faites. Ma propre sœur est médecin, et elle s'est battue contre les grandes sociétés pharmaceutiques, et pour les gens dont la vie a été prise pour avoir montré les effets de ces médicaments. Mais non seulement Big Pharma, Big AG et les "big boys” appartiennent à la même industrie, ils ont tous les mêmes matières premières. Et ce n'est pas un hasard si Rockefeller, qui contrôlait la Standard Oil, qui avait le monopole sur le pétrole à cette époque-là, a insisté pour déclarer que l'homéopathie soit illégale aux États-Unis. Il à insisté pour déclarer que la phytothérapie soit illégale. Donc il ne reste que les médicaments basés sur les énergies fossiles. Je pense que nous devrions commencer à utiliser ce terme de '''produits chimiques fossiles''' dans l'agriculture industrielle et '''médicaments fossiles de l'allopathie''', dont les impacts sont inconnus. Et parce que la censure a été beaucoup plus intense. J'étais en France une fois, il y avait un médecin qui soignait des enfants autistes avec un changement de régime alimentaire. Sa licence de médecin lui a été retirée. Vous ne pouvez pas parler de régime alimentaire et d'autisme. Nous faisons partie de la nature, et chaque mal que nous faisons à la nature nous le faisons aussi à nous-mêmes. Et maintenant, la raison pour laquelle j'appelle mon nouveau livre "Le désordre métabolique du changement climatique” c'est parce que je veux que les gens s'intéressent aux troubles métaboliques qui Impactent notre santé. Chaque maladie a ses racines dans un trouble métabolique. Et donc les médecins disent maintenant que le diabète, l'hypertension artérielle, le cancer, sont tous des troubles métaboliques. Le fonctionnement de notre corps a été perturbé par les poisons et les aliments industriels, et les aliments ultra-transformés. Et c'est pourquoi ceux qui poussent l'alimentation artificielle comme solution climatique, non seulement ce n'est pas une solution climatique car elle produira 25 fois plus d'émissions et les émissions sont le véritable problème pour le climat. Mais si les aliments ultra-transformés ont provoqué 75% de maladies chroniques, qu'en sera-t-il des aliments ultra, ultra, ultra-transformés provenant de laboratoires, si c'est cela notre alimentation ? C'est pour cela que '''pour des raisons écologiques et sanitaires, pour l'intégrité de notre corps et l'intégrité de la terre,''' '''nous devons nous réveiller face aux abus de pouvoir de Big Pharma et Big AG''', ce qui est la même chose. Je les appelle simplement le cartel de poisons, c'est le même cartel de poisons. Premièrement, nous avons internalisé l'industrialisation de nos corps, alors on ne voit pas. Et deuxièmement, c'est '''la censure dans le domaine médical qui a été très intense'''. La différence entre le domaine médical et l'agriculture sont... Des scientifiques au Sri Lanka ont montré que le glyphosate est un cancer. Alors quelque part ici et là, vous savez... mais '''Big Pharma est tellement organisé comme un gang criminel''', je veux dire, nous l'avons vu. Nous l'avons vu maintenant. Et il y a eu une nouvelle étude qui... C'est déchirant parce que j'ai perdu des amis, j'ai perdu tous mes amis. Toutes les personnes âgées sont mortes pendant le Covid, et maintenant cela sort. Les personnes âgées avaient de la richesse, d'environ 600 000 milliards de dollars. C'étaient les retraités, ils avaient la richesse. Ils avaient les maisons. Ils ont tous été mis dans toutes ces maisons de retraite. En fait, j'étais en tournée européenne quand le confinement a été annoncé et je me suis précipitée pour revenir en Inde. Et l'article de couverture du New York Times, c'est le seul moment où j'ai lu tous ces journaux. La couverture du New York Times avait Un article qui déclarait que c'est le moment maintenant de décider qui vivra et qui mourra. Et les gens âgés devraient mourir parce qu'ils sont inutiles maintenant, mais ils ont beaucoup de richesse. Et il y avait une revue médicale qui a publié un article à cette époque. Cherchez-le, vous le trouverez. « L’argument pour tuer grand-mère ». « L'argument pour tuer grand-mère » Alors j'ai dit, d'abord il y a que nous avons absorbé le paradigme d'être indifférent à notre corps. Et puis il y a ce facteur de cupidité. Les médecins soutiennent l'industrie de la santé qui est censée prendre soin de nous. Ils sont devenus la plus grande menace pour la vie humaine. Alors, vous savez, j'étais là en 20... en France, en 2015 pour le sommet sur le climat. Et le Sommet sur le climat m'a montré deux choses. L'une d'entre elles est que j'ai été aux conférences de l'ONU depuis le début, à savoir le Sommet sur l'environnement de 1992. J'ai fait partie des négociations entre les gouvernements. Vous savez, l'ONU c'est les gouvernements. La première fois à Paris, Bill Gates était sur scène avec des chefs d'États. Et Zuckerberg. On a même fait un poster... J'ai appelé mon fils et je lui ai juste dit ce qu'il se passait et il a immédiatement fait une affiche et me l'a renvoyée. Il a dit, distribue ceci. À cette époque, la discussion autour du rachat de Monsanto par Bayer était en cours. Nous venions... nous préparions un procès contre Monsanto, ce que nous avons fait à La Haye. J'ai donc décidé de faire un livre pour expliquer quel est le rôle de Bill Gates et comment Bayer a acheté Monsanto. Et dans cette analyse, mon fils a puisé dans des sources très, très profondes. Il a écrit le livre avec moi. Il est ici. C'est ici, dans le livre. Et c'est la première fois, je crois, c'est la première fois au monde où il se trouve qu'en fait, derrière toutes ces entreprises, ce n'est pas Bayer qui a acheté Monsanto, mais Vanguard et BlackRock qui ont réalisé un jeu de chaises musicales. Parce que nous avions un mouvement mondial, des millions de gens contre Monsanto. Les gens ont commencé à se réveiller vis à vis de Monsanto, alors ils ont dû faire disparaître le nom. Et puis ils n'ont pas arrêté de dire le fabricant de l'aspirine, fabricant de médicaments, fabricant d'aspirine, non! '''Ils fabriquaient des poisons dans l'Allemagne d'Hitler, et ils ont continué le travail de Monsanto. Ils ne l'ont pas arrêté.''' '''Alors oui, c'est le travail que nous devons faire. Empêcher cette cupidité toxique de détruire la Terre, nos corps et nos communautés. Et la démocratie, qui est une question clé. Car ils ne peuvent fonctionner qu'en détruisant la démocratie et la connaissance.'''