Mattias Desmet/2025.03.17
29 min de lecture
Aller à la navigation Aller à la recherche
Du Corona à l'Ukraine - La nouvelle formation de masse
Source : https://words.mattiasdesmet.org/p/from-corona-to-ukraine-the-new-mass
| VO | VF |
|---|---|
|
Dear friends, followers, and critics, We are at a pivotal moment. On one hand, we are witnessing the collapse of the corona narrative; on the other, we are seeing a new mass formation arising around the story of the war in Ukraine. These two phenomena are not occurring by chance at the same time. This Substack is reader-supported. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. What everyone who wanted to know had already long known, is now slowly seeping through to newspapers and news programs: we can stop blaming the bats from Wuhan. The coronavirus came from a lab in Wuhan, where, indeed, they were experimenting with coronaviruses. What is now emerging in the mainstream media is even worse than just the fact that the virus came from a lab. It is also becoming clear that (some of) those who promoted the measures always knew it came from a lab. People like Nobel laureate Luc Montagnier warned from the start of the crisis that certain sequences in the virus’s DNA do not occur in nature, and that the virus was a so-called "gain-of-function" creation. He was dismissed by the media and by government-paid 'research journalists' and 'fact-checkers' as a charlatan and conspiracy theorist. He was simply right. It shows something of the ruthlessness with which the truth was suppressed during the crisis. Be sure to also listen to Mark Zuckerberg's public confession with Joe Rogan. He explains there exactly why he wants to stop the fact-checking on Meta. The fact-checkers are primarily propaganda tools. They mainly serve to divert attention from the truth. Does the origin of the virus ultimately matter? Yes, it does. It further demonstrates the dramatic failure of the entire technocratic and rationalistic approach to life and living together. Not only did the technological remedy for the disease fail (for example, the mRNA vaccines did not stop the spread of the virus), but this approach now also turns out to be responsible for the disease itself (i.e., it produced the virus). Now that we agree the virus came from the Wuhan lab, the next question arises: what did virologist Anthony Fauci have to do with that lab? For those who want to know a bit more, click on this link to a document from the US Congress. Or read the last two books of that damned new health minister in the USA, the anti-vaxxer and conspiracy theorist Kennedy. Perhaps his mouth, like that of Professor Montagnier, generally speaks the truth on this matter as well? And the media may slowly warm up to answering the following questions: First question: What about the mortality rate of that gain-of-function virus? Why did the world go along for so long with mortality statistics that even the authors of them had stated in a hearing for ‘The House of Commons’ in 2020 were much too high? Second question: Did the vaccines stop the spread of the virus? The assumption that this was the case led to the group of people who refused the vaccine being treated as second-class citizens. They were banned from restaurants, theaters, airplanes, and a few other things. They were pointed at by politicians worldwide as those who caused the pandemic. ‘The pandemic of the unvaccinated’ – you remember that if you were part of that group. Who still doubts that this whole dehumanizing policy was anything but based on facts? The vaccine did not stop the spread of the virus. As for the question of how safe it was, we will wait a bit. We’ll be ready for that once the previous two questions are answered. Despite the obvious failure of the corona policy, the proponents are preparing to apply the same strategy for the next virus outbreak (I wonder if it will come from a lab again). The WHO, for example, has already bought the corona-surveillance technology (the system with the QR codes and so on) from the EU to further develop it into a digital vaccination passport. It is to become part of a broader digital identity and a linked social-credit system and a digital currency (the so-called Central Bank Digital Coins). To the extent that one is seduced in life by the idea of order and control, it is indeed a very attractive idea: to neatly reorganize the entire wriggling heap of society digitally, reduce the human ecological footprint by rewarding and punishing ‘good’ and ‘bad’ behavior. Children have to be raised, don’t they? And aren’t we all little, irresponsible children? In a way, yes. The question is: which little child is going to raise the other little children? Like any totalitarian system, the current technocratic system learns nothing from the disasters it causes. It sails blindly and fanatically on the ideological wind toward the rocks of its next failure. It sacrifices the next generation of its victims in anticipation of a technological paradise that will always remain a utopia on the horizon. Totalitarian systems always live on credit. Later, when the system is running perfectly, they will compensate for the disasters they are currently causing. And that’s why they will continue to cause disasters for the time being. *** I could go into many other aspects of the corona crisis, but I will leave it here for now. I prefer to ask myself the question: why is the corona story collapsing now? Perhaps because insight progresses slowly and we are only now beginning to see what happened during those strange years? I don’t think so. The appearance of the truth in the mainstream media has little or nothing to do with the progress of insight. Even a small child could see from the beginning that the story was falling apart in every direction. There were, therefore, other reasons for being blind to it than the insight not being far enough advanced. The corona story is collapsing now because all the emotions that had found refuge in it – fear, frustration, aggression, the drive toward self-destruction of the completely isolated person – have slowly found a new refuge: the story of the war in Ukraine and the prospect of a new world war. All the fear, frustration, and aggression that had been linked to the coronavirus and ‘the anti-vaxxers’ are now linked to a new object: ‘Putin’ and ‘the Russians’. The great vital forces – the true Masters of man – have found a new story to take refuge in. The corona house remains abandoned, shrinking like a house left behind by its inhabitants, to the point that even a small push from a small mind is enough to make it collapse. If the current series of crises teaches us anything about humanity, it is this: man is not primarily a rational being; he is a being governed by instinctual forces to which his reason is radically subordinated. The new mass formation has the potential to be more intense and aggressive than the previous one. The reason, I have explained many times: the previous mass formation only increased loneliness and the fear and aggression linked to it. Mass formations seem to take away loneliness. Hence the bewildering enthusiasm we witnessed in, for example, videos of dancing nurses and doctors. That enthusiasm is based on an illusion. In reality, the mass only makes loneliness and all the dark feelings attached to it greater. In the mass, solidarity and connection with fellow human beings are strictly forbidden. The only solidarity allowed is solidarity with the collective. And to that, every form of solidarity and connection with another person is radically subordinated. The dramatic endpoint of this is the mother who reports her child to the state and proudly receives a medal on the scaffold for her unwavering loyalty to the collective. *** In Europe, the call for war is growing louder. Now that the great monster Trump no longer wants to protect Europe, the urgent need arises to mobilize a proper army and weapon system, it is said. President Ursula Von der Leyen goes so far as to say that she wants to use the savings of the population – a sloppy 800 billion – to make the war industry run at full speed. Let me be clear: I have no need to tell a pro-Putin story. My opinion is neither pro nor con. My opinion is that the way of words, rather than the way of war, should be pursued. It is certainly not a matter of convincing you not to help Ukraine; it is a matter of thinking together with you about how we can truly help Ukraine. And that will not be by plunging the world into a third world war. That Putin is no saint, no one needs to convince me of that. I have written a long article on Russia under Putin. Putin rose from street boy to director of the FSB, the successor of the infamous Soviet KGB. Anyone who has any knowledge of the workings and nature of that secret service knows that its director will not exactly be a sentimental soft-boiled egg. Putin keeps a great power afloat. And he does that like leaders of great powers do. For example, the Moscow regime uses false flag operations in which hundreds of its own citizens die to create support for war in breakaway republics like Chechnya, and it eliminates journalists who speak uncomfortable truths. That being said, the way the war story is now portrayed in the media bears the same absurd characteristics as the corona story did at the time. Russia is, in some respects, an expansionist nation. But its expansionism is small beer compared to that of NATO and the USA. Here is my modest opinion: Russia knows that in the great expansionist struggle it might lose, and if it comes to war, it is largely because it feels that it has a knife to its throat. In this article from ten years ago – written in tempore non suspecto – you can read that the geopolitical maneuvers of NATO in the Black Sea region would inevitably lead to war with Russia. Those maneuvers were merely the point of the spear directed at Russia in a much larger expansionist USA project. Since WWII, the USA has, by most estimates, built between 700 and 800 military bases abroad. To those who are so convinced that Russia is the only aggressor in the Ukraine story: try looking through the eyes of the Kremlin. How would Europe or America feel if, under the cover of many beautiful stories about ‘democracy’, Russia marched toward Brussels or Washington with hundreds of military bases? Or also, look at the history of the regime change operations of the USA since WWII. Anyone who takes the trouble to learn about recent history will see how South America, the Middle East, and Eastern Europe were gradually politically and militarily subjected by the USA and/or NATO. I have previously written an article on the historical context of the war in Ukraine. I will not go into it in detail here. You can find the article via this link. In short: it is not true that Putin’s invasion of Ukraine was ‘unprovoked’. Since the American-initiated regime change of 2014 in Maidan Square, there have been roughly three reasons that drove Russia to start the war. First, the Russians had humanitarian reasons. After 2014, the Kiev regime oppressed the ethnic Russians in eastern Ukraine (especially the Donbas region). This was not exactly done gently. Kiev even used cluster bombs in densely populated neighborhoods, which led to hundreds of thousands of refugees seeking safety in Russia. I don’t know if Putin invaded Ukraine out of humanitarian concern. It is quite possible that he didn’t want to let his authority as a leader be undermined by allowing the regime in Kiev to commit atrocities against Russian-speaking Ukrainians. But this is enough to make clear that we cannot simply speak in black-and-white terms about ‘the bad Russians’ and ‘the good Ukrainians’. That much I know. Second, there were economic reasons. Since 2014, Ukraine’s vast natural resource reserves (especially minerals) were at risk of falling into American hands. The pro-American regimes that came to power in Ukraine after 2014 lifted the law that stated that foreigners could only buy up to two hectares of land in Ukraine. In no time, American companies like Cargill, Monsanto, and Du Pont bought up a third of Ukrainian land, and investment giants like Blackrock signed contracts for the supply of weapons for the war (which they knew was inevitable) and for the reconstruction of the country after that war. Or how one can make a lot of money in a short time by throwing all ethical considerations overboard. Additionally, there are important strategic reasons involved in Russia’s invasion of Ukraine. Think mainly of the importance of ensuring access to the Black Sea region for Russia. If Russia does not have access to the Black Sea, it will cease to exist as a great power in the near future. NATO knows this well, because they are using the militarization of Eastern Europe and the Black Sea region to apply the strategy Lord Palmerston used in the 19th century, which led to the first Crimean War. This strategy was revived at the end of the 20th century by Brzezinski in his book The Grand Chessboard. It is well-known that the so-called neocons, who in many ways pull the strings in the USA and NATO, adopted Brzezinski’s strategy as their own. I believe that any sober analysis of the situation will conclude that Putin and Russia had a choice: either they invaded Ukraine, or it was over for Russia as a great power. Moreover, Putin already made it clear at the 2008 NATO summit in Bucharest that Ukraine was the red line: if NATO made moves to annex Ukraine after the rest of Eastern Europe, war was the only outcome. He probably didn’t need to explain it to them, they knew it better than him. Any analysis of the historical data shows that the European and American leaders at that time realized that their maneuvers in Ukraine were almost inevitably heading toward a third world war. So, we are witnessing a struggle between great powers. One is more expansionist than the other, one is more successful in the dirty military game than the other. Like all great powers, they feel threatened in their dominance. Great powers are subject to the law of the Ego: the more power one has, the more fearful and aggressive one becomes. Like all great powers, they use all the harmful strategic and military techniques of our rationalist time. Both thrive on propaganda, including false flag operations where, if necessary, their own citizens are sacrificed to influence public opinion. And both do not shy away from political persecution and murder. The population should not so much choose between one of these two great powers; they must make it clear that a large-scale military and nuclear conflict is not an option, and that at least the way of words must be fully explored first. Putin is a human being, the Russians are human beings. And a human being wants to be heard. There are enough reasons to listen carefully to what the Russians have to say. I do not want to say with this article that Ukraine should be left to its fate. Certainly not. What I do want to say is that the lead-up to a conflict and the intentions behind it must be assessed and portrayed as accurately as possible. And that we should certainly be cautious about fueling a war that, with diplomacy and a little bit of introspection, might be stopped. That is the only way we can truly offer the suffering men, women, and children of Ukraine a prospect of ending this senseless violence. It is an illusion to think that a looming nuclear inferno, which threatens to wipe out all life on this planet, will wake the masses up from their mass formation. The mass is an organism that thrives on death drive. Its ultimate goal is self-destruction. The person who slides into mass formation has already chosen death; the death of all others and their own death. The only thing that can stop this tendency is the courage to speak the truth by those who feel that something is wrong with the war story. A mass formation always develops under a growing veil of illusion, a one-sided and misleading danger that attributes all the misfortune in the world to one object. It is that illusion that must be broken with words, words that are spoken from the realization of the limitation of all knowledge, from the realization that the truth cannot and should not be fully said, from the realization that the one who thinks and is different is ultimately also a human being, from the realization that the Other is only our enemy in illusion. Mattias |
Chers amis, sympathisants et détracteurs, Nous sommes à un moment charnière. D'une part, nous assistons à l'effondrement du récit corona ; d'autre part, nous voyons apparaître une nouvelle formation de masse autour de l'histoire de la guerre en Ukraine. Ces deux phénomènes ne se produisent pas par hasard en même temps. Ce que tous ceux qui voulaient savoir savaient déjà depuis longtemps se répand lentement dans les journaux et les émissions d'information : nous pouvons cesser d'accuser les chauves-souris de Wuhan. Le coronavirus provient d'un laboratoire de Wuhan, où l'on expérimente effectivement des coronavirus. Ce qui apparaît aujourd'hui dans les médias grand public est encore plus grave que le simple fait que le virus provienne d'un laboratoire. Il devient également évident que (certains) de ceux qui ont promu les mesures ont toujours su que le virus provenait d'un laboratoire. Des personnes comme le lauréat du prix Nobel Luc Montagnier ont averti dès le début de la crise que certaines séquences de l'ADN du virus n'existaient pas dans la nature et que le virus était une création dite "par gain de fonction". Il a été rejeté par les médias et par les "journalistes de recherche" et les "vérificateurs de faits" payés par le gouvernement comme un charlatan et un théoricien de la conspiration. Il avait tout simplement raison. Cela montre à quel point la vérité a été réprimée sans pitié pendant la crise. Ne manquez pas d'écouter également la confession publique de Mark Zuckerberg avec Joe Rogan. Il y explique exactement pourquoi il veut mettre fin à la vérification des faits sur Meta. Les fact-checkers sont avant tout des outils de propagande. Ils servent principalement à détourner l'attention de la vérité. L'origine du virus a-t-elle finalement de l'importance ? Oui, cela a de l'importance. Elle démontre une fois de plus l'échec dramatique de toute l'approche technocratique et rationaliste de la vie et du vivre ensemble. Non seulement le remède technologique à la maladie a échoué (par exemple, les vaccins à ARNm n'ont pas arrêté la propagation du virus), mais cette approche s'avère maintenant également responsable de la maladie elle-même (c'est-à-dire qu'elle a produit le virus). Maintenant que nous sommes d'accord sur le fait que le virus provenait du laboratoire de Wuhan, la question suivante se pose : qu'est-ce que le virologue Anthony Fauci a à voir avec ce laboratoire ? Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus, cliquez sur ce lien vers un document du Congrès américain. Ou lisez les deux derniers livres de ce maudit nouveau ministre de la santé des États-Unis, l'anti-vaxxiste et conspirationniste Kennedy. Peut-être que sa bouche, comme celle du professeur Montagnier, dit généralement la vérité sur ce sujet aussi ? Et les médias pourraient lentement s'habituer à répondre aux questions suivantes : Première question : Qu'en est-il du taux de mortalité de ce virus à gain de fonction ? Pourquoi le monde a-t-il accepté pendant si longtemps des statistiques de mortalité que même leurs auteurs avaient déclarées beaucoup trop élevées lors d'une audition à la Chambre des communes en 2020 ? Deuxième question : Les vaccins ont-ils empêché la propagation du virus ? L'hypothèse selon laquelle c'était le cas a conduit à traiter le groupe de personnes ayant refusé le vaccin comme des citoyens de seconde zone. Ils ont été bannis des restaurants, des théâtres, des avions et de bien d'autres endroits. Les hommes politiques du monde entier les ont montrés du doigt comme étant à l'origine de la pandémie. « La pandémie des non-vaccinés » - vous vous en souvenez si vous faisiez partie de ce groupe. Qui doute encore que toute cette politique déshumanisante n'était pas fondée sur des faits ? Le vaccin n'a pas empêché la propagation du virus. Quant à la question de savoir s'il était sûr, nous attendrons un peu. Nous serons prêts à répondre à cette question une fois que les deux questions précédentes auront trouvé une réponse. Malgré l'échec évident de la politique Corona, ses partisans se préparent à appliquer la même stratégie lors de la prochaine épidémie de virus (je me demande si elle proviendra à nouveau d'un laboratoire). L'OMS, par exemple, a déjà acheté la technologie de surveillance corona (le système avec les codes QR, etc.) à l'UE pour la développer en un passeport de vaccination numérique. Ce passeport doit faire partie d'une identité numérique plus large, d'un système de crédit social et d'une monnaie numérique (les "Central Bank Digital Coins"). Dans la mesure où l'on est séduit dans la vie par l'idée d'ordre et de contrôle, il s'agit en effet d'une idée très séduisante : réorganiser proprement tout l'amas frétillant de la société par voie numérique, réduire l'empreinte écologique humaine en récompensant et en punissant les "bons" et les "mauvais" comportements. Les enfants doivent être élevés, n'est-ce pas ? Et ne sommes-nous pas tous de petits enfants irresponsables ? D'une certaine manière, oui. La question est de savoir quel petit enfant va élever les autres petits enfants. Comme tout système totalitaire, le système technocratique actuel ne tire aucune leçon des désastres qu'il provoque. Il navigue aveuglément et fanatiquement sur le vent idéologique vers les rochers de son prochain échec. Il sacrifie la prochaine génération de ses victimes dans l'attente d'un paradis technologique qui restera toujours une utopie à l'horizon. Les systèmes totalitaires vivent toujours à crédit. Plus tard, lorsque le système fonctionnera parfaitement, ils compenseront les désastres qu'ils provoquent actuellement. Et c'est pour cela qu'ils continueront à provoquer des catastrophes pour l'instant. *** Je pourrais aborder de nombreux autres aspects de la crise corona, mais je m'en tiendrai là pour l'instant. Je préfère me poser la question suivante : pourquoi l'histoire du Corona s'effondre-t-elle maintenant ? Peut-être parce que la connaissance progresse lentement et que nous commençons seulement à voir ce qui s'est passé pendant ces années étranges ? Je ne pense pas que ce soit le cas. L'apparition de la vérité dans les grands médias n'a que peu ou pas de rapport avec la progression de la compréhension. Même un petit enfant aurait pu voir dès le début que l'histoire s'effondrait dans tous les sens. Il y avait donc d'autres raisons d'être aveugle que le manque de perspicacité. L'histoire du Corona s'effondre maintenant parce que toutes les émotions qui y avaient trouvé refuge - la peur, la frustration, l'agression, la volonté d'autodestruction de la personne complètement isolée - ont lentement trouvé un nouveau refuge : l'histoire de la guerre en Ukraine et la perspective d'une nouvelle guerre mondiale. Toute la peur, la frustration et l'agressivité qui étaient liées au coronavirus et aux "anti-vax" sont maintenant liées à un nouvel objet : "Poutine" et "les Russes". Les grandes forces vitales - les véritables maîtres de l'homme - ont trouvé une nouvelle histoire où se réfugier. La maison corona reste abandonnée, se rétrécissant comme une maison abandonnée par ses habitants, au point que même une petite poussée d'un petit esprit suffit à la faire s'effondrer. Si la série de crises actuelles nous apprend quelque chose sur l'humanité, c'est bien ceci : l'homme n'est pas d'abord un être rationnel, c'est un être gouverné par des forces instinctives auxquelles sa raison est radicalement subordonnée. La nouvelle formation de masse a le potentiel d'être plus intense et plus agressive que la précédente. J'en ai expliqué la raison à maintes reprises : la formation de masse précédente n'a fait qu'accroître la solitude, ainsi que la peur et l'agressivité qui y sont liées. Les formations de masse semblent faire disparaître la solitude. D'où l'enthousiasme déconcertant dont nous avons été témoins, par exemple, dans les vidéos d'infirmières et de médecins qui dansent. Cet enthousiasme repose sur une illusion. En réalité, la masse ne fait qu'accroître la solitude et tous les sentiments sombres qui y sont liés. Dans la masse, la solidarité et le lien avec les autres êtres humains sont strictement interdits. La seule solidarité autorisée est la solidarité avec le collectif. Et à cela, toute forme de solidarité et de lien avec une autre personne est radicalement subordonnée. L'aboutissement dramatique de cette situation est la mère qui dénonce son enfant à l'État et qui reçoit fièrement une médaille sur l'échafaud pour sa loyauté inébranlable envers la collectivité. *** En Europe, l'appel à la guerre se fait de plus en plus pressant. Maintenant que le grand monstre Trump ne veut plus protéger l'Europe, il est urgent de mobiliser une armée et un système d'armement adéquats, dit-on. La présidente Ursula Von der Leyen va jusqu'à dire qu'elle veut utiliser l'épargne de la population - une somme négligeable de 800 milliards - pour faire tourner à plein régime l'industrie de la guerre. Soyons clairs : je n'ai pas besoin de raconter une histoire en faveur de Poutine. Mon opinion n'est ni pour ni contre. Mon opinion est qu'il faut suivre la voie des mots plutôt que celle de la guerre. Il ne s'agit certainement pas de vous convaincre de ne pas aider l'Ukraine ; il s'agit de réfléchir avec vous à la manière dont nous pouvons réellement aider l'Ukraine. Et cela ne se fera pas en plongeant le monde dans une troisième guerre mondiale. Que Poutine ne soit pas un saint, personne n'a besoin de m'en convaincre. J'ai écrit un long article sur la Russie sous Poutine. Poutine est passé du statut de gamin des rues à celui de directeur du FSB, le successeur du tristement célèbre KGB soviétique. Quiconque connaît un tant soit peu le fonctionnement et la nature de ce service secret sait que son directeur ne sera pas exactement un œuf à la coque sentimental. Poutine maintient une grande puissance à flot. Et il le fait comme le font les dirigeants des grandes puissances. Par exemple, le régime de Moscou a recours à des opérations sous fausse bannière au cours desquelles des centaines de ses propres citoyens meurent pour soutenir la guerre dans des républiques sécessionnistes comme la Tchétchénie, et il élimine les journalistes qui disent des vérités gênantes. Ceci étant dit, la façon dont l'histoire de la guerre est aujourd'hui présentée dans les médias présente les mêmes caractéristiques absurdes que l'histoire du Corona à l'époque. La Russie est, à certains égards, une nation expansionniste. Mais son expansionnisme est de la petite bière comparé à celui de l'OTAN et des États-Unis. Voici mon modeste avis : La Russie sait que dans la grande lutte expansionniste, elle pourrait perdre, et si elle entre en guerre, c'est en grande partie parce qu'elle sent qu'elle a un couteau sous la gorge. Dans cet article datant d'il y a dix ans - écrit in tempore non suspecto - on peut lire que les manœuvres géopolitiques de l'OTAN dans la région de la mer Noire conduiraient inévitablement à une guerre avec la Russie. Ces manœuvres n'étaient que la pointe de la lance dirigée contre la Russie dans le cadre d'un projet expansionniste beaucoup plus vaste des États-Unis. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont, selon la plupart des estimations, construit entre 700 et 800 bases militaires à l'étranger. À ceux qui sont convaincus que la Russie est le seul agresseur dans l'histoire de l'Ukraine : essayez de regarder à travers les yeux du Kremlin. Comment l'Europe ou l'Amérique se sentiraient-elles si, sous couvert de belles histoires de "démocratie", la Russie marchait vers Bruxelles ou Washington avec des centaines de bases militaires ? Ou encore, regardez l'histoire des opérations de changement de régime menées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Quiconque prend la peine de se renseigner sur l'histoire récente verra comment l'Amérique du Sud, le Moyen-Orient et l'Europe de l'Est ont été progressivement soumis politiquement et militairement par les États-Unis et/ou l'OTAN. J'ai déjà écrit un article sur le contexte historique de la guerre en Ukraine. Je n'y reviendrai pas en détail ici. Vous pouvez trouver cet article en cliquant sur ce lien. En bref : il est faux de dire que l'invasion de l'Ukraine par Poutine était "non provoquée". Depuis le changement de régime initié par les Américains en 2014 sur la place Maïdan, il y a eu en gros trois raisons qui ont poussé la Russie à déclencher la guerre. Tout d'abord, les Russes avaient des raisons humanitaires. Après 2014, le régime de Kiev a opprimé les Russes ethniques dans l'est de l'Ukraine (en particulier dans la région du Donbas). Cela ne s'est pas fait en douceur. Kiev a même utilisé des bombes à fragmentation dans des quartiers densément peuplés, ce qui a conduit des centaines de milliers de réfugiés à chercher la sécurité en Russie. Je ne sais pas si Poutine a envahi l'Ukraine par souci humanitaire. Il est tout à fait possible qu'il n'ait pas voulu que son autorité en tant que dirigeant soit sapée en permettant au régime de Kiev de commettre des atrocités contre les Ukrainiens russophones. Mais cela suffit à montrer clairement que nous ne pouvons pas simplement parler en termes noirs et blancs des "méchants Russes" et des "bons Ukrainiens". C'est ce que je sais. Deuxièmement, il y a des raisons économiques. Depuis 2014, les vastes réserves de ressources naturelles de l'Ukraine (en particulier les minéraux) risquaient de tomber entre les mains des Américains. Les régimes pro-américains qui sont arrivés au pouvoir en Ukraine après 2014 ont levé la loi qui stipulait que les étrangers ne pouvaient acheter que deux hectares de terre en Ukraine. En un rien de temps, des entreprises américaines comme Cargill, Monsanto et Du Pont ont acheté un tiers des terres ukrainiennes, et des géants de l'investissement comme Blackrock ont signé des contrats pour la fourniture d'armes pour la guerre (qu'ils savaient inévitable) et pour la reconstruction du pays après cette guerre. Ou comment on peut gagner beaucoup d'argent en peu de temps en jetant par-dessus bord toute considération éthique. En outre, l'invasion de l'Ukraine par la Russie s'explique par d'importantes raisons stratégiques. Il faut surtout penser à l'importance pour la Russie d'assurer l'accès à la région de la mer Noire. Si la Russie n'a pas accès à la mer Noire, elle cessera d'exister en tant que grande puissance dans un avenir proche. L'OTAN le sait bien, car elle utilise la militarisation de l'Europe de l'Est et de la région de la mer Noire pour appliquer la stratégie utilisée par Lord Palmerston au 19e siècle, qui a conduit à la première guerre de Crimée. Cette stratégie a été relancée à la fin du XXe siècle par Brzezinski dans son livre The Grand Chessboard (Le grand échiquier). Il est bien connu que les soi-disant néocons, qui tirent à bien des égards les ficelles aux États-Unis et à l'OTAN, ont adopté la stratégie de Brzezinski comme la leur. Je pense que toute analyse sérieuse de la situation conclura que Poutine et la Russie avaient le choix : soit ils envahissaient l'Ukraine, soit c'en était fini de la Russie en tant que grande puissance. En outre, Poutine avait déjà clairement indiqué lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008 que l'Ukraine était la ligne rouge : si l'OTAN prenait des mesures pour annexer l'Ukraine après le reste de l'Europe de l'Est, la guerre était la seule issue possible. Il n'a probablement pas eu besoin de le leur expliquer, ils le savaient mieux que lui. Toute analyse des données historiques montre que les dirigeants européens et américains de l'époque ont compris que leurs manœuvres en Ukraine conduisaient presque inévitablement à une troisième guerre mondiale. Nous assistons donc à une lutte entre grandes puissances. L'une est plus expansionniste que l'autre, l'une réussit mieux que l'autre dans le sale jeu militaire. Comme toutes les grandes puissances, elles se sentent menacées dans leur domination. Les grandes puissances sont soumises à la loi de l'ego : plus on a de pouvoir, plus on devient craintif et agressif. Comme toutes les grandes puissances, elles utilisent toutes les techniques stratégiques et militaires néfastes de notre époque rationaliste. Toutes deux se nourrissent de propagande, y compris d'opérations sous faux drapeau où, si nécessaire, leurs propres citoyens sont sacrifiés pour influencer l'opinion publique. Et tous deux n'hésitent pas à recourir à la persécution politique et au meurtre. La population ne doit pas tant choisir entre l'une de ces deux grandes puissances ; elle doit faire comprendre qu'un conflit militaire et nucléaire à grande échelle n'est pas une option, et qu'il faut d'abord explorer pleinement la voie des mots. Poutine est un être humain, les Russes sont des êtres humains. Et un être humain veut être entendu. Il y a suffisamment de raisons pour écouter attentivement ce que les Russes ont à dire. Je ne veux pas dire par cet article que l'Ukraine doit être abandonnée à son sort. Certainement pas. Ce que je veux dire, c'est que la préparation d'un conflit et les intentions qui le sous-tendent doivent être évaluées et décrites aussi précisément que possible. Et que nous devrions certainement nous garder d'alimenter une guerre qui, avec de la diplomatie et un peu d'introspection, pourrait être arrêtée. C'est la seule façon d'offrir aux hommes, aux femmes et aux enfants ukrainiens qui souffrent une perspective de mettre fin à cette violence insensée. Il est illusoire de penser qu'un enfer nucléaire imminent, qui menace d'anéantir toute vie sur cette planète, réveillera les masses de leur formation de masse. La masse est un organisme qui se nourrit de la pulsion de mort. Son but ultime est l'autodestruction. La personne qui glisse dans la formation de masse a déjà choisi la mort ; la mort de tous les autres et sa propre mort. La seule chose qui puisse arrêter cette tendance est le courage de dire la vérité par ceux qui sentent que quelque chose ne va pas dans le récit de la guerre. Une formation de masse se développe toujours sous un voile croissant d'illusion, un danger unilatéral et trompeur qui attribue tous les malheurs du monde à un seul objet. C'est cette illusion qu'il faut briser avec des mots, des mots qui sont prononcés à partir de la prise de conscience de la limitation de toute connaissance, à partir de la prise de conscience que la vérité ne peut pas et ne doit pas être entièrement dite, à partir de la prise de conscience que celui qui pense et qui est différent est en fin de compte aussi un être humain, à partir de la prise de conscience que l'autre n'est notre ennemi que dans l'illusion. Mattias |
Pages connexes
| Toutes les pages filles de la page “ Mattias Desmet ” (Ordre alphabétique) |
|---|
|