Différences entre les versions de « Mattias Desmet/2025.05.12 »
15 min de lecture
Aller à la navigation Aller à la recherche| Ligne 11 : | Ligne 11 : | ||
|- | |- | ||
|I find the conspiracy discussion so important that I am going to write a series of articles about it. Here is Part 2. As you might know, I don’t believe fanatical conspiracy thinking will lead us closer to adequately understanding what happens in the world. Nevertheless, the question of to what extent what currently happens in modern society, particularly the rise of totalitarianism, is driven by a grand conspiracy is legitimate. It has occupied the greatest thinkers on totalitarianism, from Aleksandr Solzhenitsyn to Hannah Arendt. Both ultimately rejected the idea that a totalitarian system arises from a conspiracy. I will attempt to articulate my own position on this matter point by point and as clearly as possible. | |I find the conspiracy discussion so important that I am going to write a series of articles about it. Here is Part 2. As you might know, I don’t believe fanatical conspiracy thinking will lead us closer to adequately understanding what happens in the world. Nevertheless, the question of to what extent what currently happens in modern society, particularly the rise of totalitarianism, is driven by a grand conspiracy is legitimate. It has occupied the greatest thinkers on totalitarianism, from Aleksandr Solzhenitsyn to Hannah Arendt. Both ultimately rejected the idea that a totalitarian system arises from a conspiracy. I will attempt to articulate my own position on this matter point by point and as clearly as possible. | ||
To begin with: when I reject an overall interpretation of what happens in the world in terms of conspiracies, it is not my intention to ignore the fact that a dangerous system of control is rising, where a small number of people (an ‘elite’) have the power to control almost everyone else. We are indeed at risk – if we aren’t already to some extent – of ending up in a digital gulag, with digital currencies and digital passports, where AI calculates how far each citizen can go today according to their ‘CO2 account’ and what they can or cannot eat for breakfast, what ‘chemical corrections’ are necessary for their blood values, and so on. | To begin with: when I reject an overall interpretation of what happens in the world in terms of conspiracies, it is not my intention to ignore the fact that a dangerous system of control is rising, where a small number of people (an ‘elite’) have the power to control almost everyone else. We are indeed at risk – if we aren’t already to some extent – of ending up in a digital gulag, with digital currencies and digital passports, where AI calculates how far each citizen can go today according to their ‘CO2 account’ and what they can or cannot eat for breakfast, what ‘chemical corrections’ are necessary for their blood values, and so on. | ||
In line with the pervasive reversal of every truth in modernity, the emergence of the new totalitarianism, of course, take place under the (false) flag of democracy. All in all, Aldous Huxley had it pretty much right when he foresaw the following about seventy years ago: | In line with the pervasive reversal of every truth in modernity, the emergence of the new totalitarianism, of course, take place under the (false) flag of democracy. All in all, Aldous Huxley had it pretty much right when he foresaw the following about seventy years ago: | ||
| Ligne 71 : | Ligne 71 : | ||
Mattias | Mattias | ||
|}<!--- Écrire au DESSUS de cette ligne ---> | |}<!--- Écrire au DESSUS de cette ligne ---> | ||
==Pages connexes== | ==Pages connexes== | ||
{{Pages filles}} | {{Pages filles}} | ||
Version actuelle datée du 13 mai 2025 à 08:45
Le goulag numérique - La question de la conspiration (partie 2)
The Digital Gulag – The Conspiracy Question (Part 2).
Source : https://words.mattiasdesmet.org/p/the-digital-gulag-the-conspiracy
| VO | VF |
|---|---|
| I find the conspiracy discussion so important that I am going to write a series of articles about it. Here is Part 2. As you might know, I don’t believe fanatical conspiracy thinking will lead us closer to adequately understanding what happens in the world. Nevertheless, the question of to what extent what currently happens in modern society, particularly the rise of totalitarianism, is driven by a grand conspiracy is legitimate. It has occupied the greatest thinkers on totalitarianism, from Aleksandr Solzhenitsyn to Hannah Arendt. Both ultimately rejected the idea that a totalitarian system arises from a conspiracy. I will attempt to articulate my own position on this matter point by point and as clearly as possible.
To begin with: when I reject an overall interpretation of what happens in the world in terms of conspiracies, it is not my intention to ignore the fact that a dangerous system of control is rising, where a small number of people (an ‘elite’) have the power to control almost everyone else. We are indeed at risk – if we aren’t already to some extent – of ending up in a digital gulag, with digital currencies and digital passports, where AI calculates how far each citizen can go today according to their ‘CO2 account’ and what they can or cannot eat for breakfast, what ‘chemical corrections’ are necessary for their blood values, and so on. In line with the pervasive reversal of every truth in modernity, the emergence of the new totalitarianism, of course, take place under the (false) flag of democracy. All in all, Aldous Huxley had it pretty much right when he foresaw the following about seventy years ago: ‘By means of ever more effective methods of mind manipulation, the democracies will change their nature; the quaint old forms – elections, parliaments, supreme courts, and all the rest – will remain. The underlying substance will be a new kind of totalitarianism. All the traditional names, all the hallowed slogans will remain exactly what they were in the good old days. Democracy and freedom will be the theme of every broadcast and editorial. Meanwhile, the ruling oligarchy and its highly trained soldiers, policemen, thought-manufacturers and mind-manipulators will quietly run the shows as they see fit.’ (Huxley, 1958, Brave New World Revisited) Over the last century, there has undoubtedly been an increasing concentration of economic, banking, media, and ideological power. Fewer and fewer people have gained more and more power, and they are increasingly imposing their ideologies on the masses through subtle and less subtle forms of propaganda. They have virtually unlimited resources, constantly provided through a perverted system of central banks controlled by an even more central bank in Switzerland, the Bank for International Settlements in Basel, which is technically above the law and thus can do pretty much whatever it wants. That such an ‘organism’ or ‘system’ is rising, we cannot really doubt. Many refuse to see this. Or they see it but don’t mind it. ‘Such a digitally controlled system is necessary to save the climate; surveillance isn’t bad if you have nothing to hide’, and so on. Without going too deep into it here, I think these people are blind to an inconvenient realty. Moreover, they are selectively blind. They refuse to see the dangers of Gates and Soros, calling anyone who wants to bring attention to these dangers a conspiracy theorist. But as soon as it’s about Elon Musk, they suddenly see a dangerous oligarch who wants to take over the world. Here we also encounter a much broader phenomenon: people who identify with ‘the mainstream’ call anyone a conspiracy theorist who doubts the truthfulness of the mainstream narrative, but as soon as it concerns an enemy of the mainstream, such as Trump, Putin, or Saddam Hussein, they see conspiracies everywhere. These monsters are always secretly plotting to overthrow democracy or hiding weapons of mass destruction. I would simply suggest to all parties: take each other’s conspiracy theories a little more seriously, listen carefully, and try to be open-minded and separate sense from nonsense. Ultimately, it’s about this: the rising surveillance state will be a tragedy for the human being. Again I hear some already saying, ‘But if you have nothing to hide, then it’s not a problem that there is surveillance everywhere?’ Such reasoning starts from a naive view on man and the world. The human being is a creature that can only thrive if it has a space where it can momentarily free itself from the control of another, among other things, in order to make choices that are truly its own; it is in making subjective choices that the very essence of a human being emerges and exists. Totalitarianism is a system driven by a frantic desire for control, aimed at eliminating this space of subjective choice. In this way, totalitarianism destroys the essence of the human and indeed represents the ultimate evil. Human beings cannot be completely free; for example, they will always have to adhere to ethical principles in some way, but they absolutely need a certain freedom. Some will undoubtedly protest here as well: ‘But if freedom leads to climate catastrophes, then we can’t tolerate it!’ I will go deeper into this another time, but I want to emphasize this here: believe me, the last thing the surveillance state will do is ‘save the climate.’ Hannah Arendt believed that the end point of the totalitarianization process was not so much the creation of a society with concentration camps, but rather the transformation of the entire society into an open-air concentration camp. I see it as self-evident that we are moving towards that point (without saying that we will fully reach it). So what is my point in resisting fanatic interpretations of this phenomenon in terms of a grand conspiracy? That is what I will be addressing in a series of publications over the coming months. The importance of this subject is undoubtedly enormous and even decisive, both intellectually, tactically, and ethically. That is why I will devote an extraordinary amount of attention to it in the coming period. I will primarily discuss the following points:
None of these questions can be answered simply. We will approach them carefully and try to come to a nuanced and fruitful understanding of the grand conspiracy question from different perspectives. I look forward to a lively discussion about the nature of world events! Mattias |
Je trouve la discussion sur la conspiration si importante que je vais écrire une série d'articles à ce sujet. Voici la deuxième partie. Comme vous le savez peut-être, je ne crois pas que la pensée conspirationniste fanatique nous permette de mieux comprendre ce qui se passe dans le monde. Néanmoins, la question de savoir dans quelle mesure ce qui se passe actuellement dans la société moderne, en particulier la montée du totalitarisme, relève d'une grande conspiration est légitime. Elle a occupé les plus grands penseurs du totalitarisme, d'Alexandre Soljenitsyne à Hannah Arendt. Tous deux ont finalement rejeté l'idée qu'un système totalitaire naît d'une conspiration. Je vais tenter d'articuler ma propre position sur cette question, point par point et aussi clairement que possible.
Pour commencer, lorsque je rejette une interprétation globale de ce qui se passe dans le monde en termes de conspirations, mon intention n'est pas d'ignorer le fait qu'un dangereux système de contrôle est en train de se mettre en place, dans lequel un petit nombre de personnes (une « élite ») ont le pouvoir de contrôler presque tous les autres. Nous risquons en effet - si ce n'est pas déjà le cas dans une certaine mesure - de nous retrouver dans un goulag numérique, avec des monnaies et des passeports numériques, où l'IA calcule jusqu'où chaque citoyen peut aller aujourd'hui en fonction de son « compte CO2 » et de ce qu'il peut ou ne peut pas manger au petit-déjeuner, des « corrections chimiques » nécessaires pour ses valeurs sanguines, et ainsi de suite. Conformément à l'inversion généralisée de toute vérité dans la modernité, l'émergence du nouveau totalitarisme se fait bien sûr sous le (faux) drapeau de la démocratie. En définitive, Aldous Huxley avait vu juste lorsqu'il a prédit ce qui suit il y a environ soixante-dix ans : « Grâce à des méthodes de manipulation des esprits toujours plus efficaces, les démocraties changeront de nature ; les vieilles formes pittoresques - élections, parlements, cours suprêmes et tout le reste - demeureront. La substance sous-jacente sera un nouveau type de totalitarisme. Tous les noms traditionnels, tous les slogans sacrés resteront exactement ce qu'ils étaient au bon vieux temps. La démocratie et la liberté seront le thème de toutes les émissions et de tous les éditoriaux. Pendant ce temps, l'oligarchie au pouvoir et ses soldats, policiers, fabricants de pensée et manipulateurs d'esprit hautement qualifiés dirigeront tranquillement les spectacles comme ils l'entendent. » (Huxley, 1958, Le meilleur des mondes revisité) Au cours du siècle dernier, la concentration du pouvoir économique, bancaire, médiatique et idéologique n'a cessé de croître. Des personnes de moins en moins nombreuses ont acquis de plus en plus de pouvoir et imposent de plus en plus leurs idéologies aux masses par des formes de propagande de plus en plus subtiles. Ils disposent de ressources pratiquement illimitées, constamment fournies par un système perverti de banques centrales contrôlées par une banque encore plus centrale en Suisse, la Banque des règlements internationaux de Bâle, qui est techniquement au-dessus de la loi et peut donc faire à peu près tout ce qu'elle veut. La montée d'un tel « organisme » ou « système » ne fait aucun doute. Beaucoup refusent de le voir. Ou bien ils le voient mais n'y voient pas d'inconvénient. « Un tel système numériquement contrôlé est nécessaire pour sauver le climat ; la surveillance n'est pas mauvaise si vous n'avez rien à cacher », etc. Sans vouloir m'étendre sur le sujet, je pense que ces personnes sont aveugles à une réalité gênante. De plus, ils sont aveugles de manière sélective. Ils refusent de voir les dangers que représentent Gates et Soros, et traitent de conspirationniste quiconque veut attirer l'attention sur ces dangers. Mais dès qu'il s'agit d'Elon Musk, ils voient soudain un dangereux oligarque qui veut conquérir le monde. Nous sommes également confrontés à un phénomène beaucoup plus large : les personnes qui s'identifient au « courant dominant » traitent de conspirationniste quiconque doute de la véracité du récit dominant, mais dès qu'il s'agit d'un ennemi du courant dominant, tel que Trump, Poutine ou Saddam Hussein, ils voient des conspirations partout. Ces monstres sont toujours en train de comploter secrètement pour renverser la démocratie ou cacher des armes de destruction massive. Je suggère simplement à toutes les parties de prendre un peu plus au sérieux les théories conspirationnistes des uns et des autres, de les écouter attentivement et d'essayer de faire preuve d'ouverture d'esprit et de séparer le sens du non-sens. En fin de compte, il s'agit de ceci : le développement de l'État de surveillance sera une tragédie pour l'être humain. J'entends déjà certains dire « Mais si vous n'avez rien à cacher, ce n'est pas un problème qu'il y ait de la surveillance partout ? ». Un tel raisonnement part d'une vision naïve de l'homme et du monde. L'être humain est une créature qui ne peut s'épanouir que s'il dispose d'un espace où il peut se libérer momentanément du contrôle d'autrui, entre autres, pour faire des choix qui lui sont vraiment propres ; c'est en faisant des choix subjectifs que l'essence même de l'être humain émerge et existe. Le totalitarisme est un système animé par un désir effréné de contrôle, visant à éliminer cet espace de choix subjectif. En ce sens, le totalitarisme détruit l'essence de l'homme et représente le mal absolu. L'être humain ne peut pas être totalement libre ; par exemple, il devra toujours adhérer à des principes éthiques d'une certaine manière, mais il a absolument besoin d'une certaine liberté. Certains protesteront sans doute ici aussi « Mais si la liberté conduit à des catastrophes climatiques, alors nous ne pouvons pas la tolérer ». Je reviendrai plus en détail sur ce point une autre fois, mais je tiens à souligner ceci : croyez-moi, la dernière chose que fera l'État de surveillance sera de « sauver le climat ». Hannah Arendt pensait que le point final du processus de totalitarisation n'était pas tant la création d'une société avec des camps de concentration, mais plutôt la transformation de la société entière en un camp de concentration à ciel ouvert. Je considère qu'il est évident que nous nous dirigeons vers ce point (sans dire que nous l'atteindrons complètement). Quel est donc l'intérêt pour moi de résister aux interprétations fanatiques de ce phénomène en termes de grande conspiration ? C'est ce que j'aborderai dans une série de publications au cours des prochains mois. L'importance de ce sujet est sans aucun doute énorme et même décisive, tant sur le plan intellectuel que tactique et éthique. C'est pourquoi je lui consacrerai une attention toute particulière au cours de la période à venir. J'aborderai principalement les points suivants :
Aucune de ces questions ne peut trouver de réponse simple. Nous les aborderons avec prudence et tenterons de parvenir à une compréhension nuancée et fructueuse de la question de la grande conspiration à partir de différentes perspectives. Je me réjouis de participer à une discussion animée sur la nature des événements mondiaux ! Mattias |