Mattias Desmet/2025.09.18
Sur le narcissisme et le totalitarisme - La liberté d'expression après le meurtre de Charlie Kirk
Source : words.mattiasdesmet.org/p/on-narcisissm-and-totalitarianism
| VO | VF |
|---|---|
|
Dear friends, This morning I opened the digital newspapers and the first thing I saw was that the Talkshow van Jimmy Kimmel in America was taken off the air after he made remarks about the murder of Charlie Kirk. He had said that the “MAGA gang” is now trying to further polarize society by suggesting that the ‘child’ who killed Charlie Kirk did not come from MAGA itself. That statement is likely incorrect. The murderer came from a Republican family but idolized Antifa. It may be that, in terms of identity, he wavered back and forth between extreme right and extreme left. I'm not his psychologist, but anyone with some understanding of human nature knows that a person can contain the most contradictory things at the same time. Especially at the point where his being craves acts to rid itself of destructive impulses, it hardly matters whether the ship is heading for its destrution under a ‘left’ or ‘right’ flag. Setting that aside, Jimmy Kimmel’s remark is actually beside the point and unwise. The murder is indeed being celebrated mainly on the left, and that clearly shows where the sympathy for it lies. Now to what I really want to say: I find it troubling that an employer cancels a talk show for that reason, however foolish and wrong the host’s remark may be. For instance, the tasteless remark did not contain a call to violence nor was it a direct threat. A few days earlier Kimmel had called the murder as a senseless act of violence and said he would never understand people who celebrate such a crime. So this is not a form of speech that would fall outside the protection of the famous and esteemed First Amendment. That brings us to the most problematic aspect: President Donald Trump did not hide his enthusiasm for the show being taken off the air. That aligns with a broader stance of the Trump administration on this matter. The Trump administration also announced last week that anyone who openly approves of Charlie Kirk’s murder would face consequences. In recent days the words have been followed by deeds. In Texas, a hundred teachers were dismissed after they expressed some kind of positive sentiment about the murder on their personal social media profiles. The statements included things like "Karma found him", "You reap what you sow. This is not a tragedy. It’s a victory", "Looks like he took one for the team. Hope he is roasting!" or victim-blaming arguments that labeled Kirk as a "racist, homophobic, a misogynist, transphobic nasty person". Teachers have a role-model function. That is true. But traditionally they also have petty human sides and say foolish things. Is it really a good development that they are fired for that? I understand that Trump, given his own history, feels the urge to indulge in revengeful sentiments. To give one example: his Twitter-account was removed along with the accounts of several other Republicans. Officially Twitter was responsible for that, but since Mark Zuckerberg’s public confession we know that the Biden administration mercilessly pressured social media platforms to censor dissident voices. Let's say there is a healthy chance that Biden rather than Twitter was responsible for the censorship. That does not change the fact: firing teachers is another step in the wrong direction. Re-read the statements I listed above. In most cases here as well there is no form of speech that would not be protected by the First Amendment. The Republicans had the chance to show that they opposed the trend toward an increasingly intolerant censorship society, with arrests for social media posts that go against the established order (in Great Britain), with Digital Services Acts that lock social media platforms into a politically correct straitjacket (in Europe), with ‘Shield for Democracy’ that monitor citizens into the smallest corners of their privacy while at the same time allowing Ursula von der Leyen to keep her behind-the-scenes deals with the pharmaceutical industry secret (also in Europe), with Joe Biden forcing Mark Zuckerberg and others to censor the truth during the COVID crisis, and so on. There were already signs that the move toward surveillance and intolerance would not be stopped by Donald Trump. Ultimately, when the chaos is complete and everyone is trying to cancel and sack everyone else, people will ask machines to make ethical and moral judgments. Bill Gates has already enthusiastically announced that he is developing an AI platform that will screen the entire public sphere for disinformation and hate speech. That promises well. John Kerry literally says it here: we need to get rid of that First Amendment to help eliminate disinformation. The current reaction to Charlie Kirk's murder confirms how hard it is to reverse a trend toward totalitarianism. The only thing that can get the job done is a group of leaders and part of the population that gives ethical principles radical priority over every personal narcissistic injury and the gratification of revenge. Ultimately it's not about whether the left or the right is right. The question is how we find a path to a truly humane society. In a truly humane society opinion matters but is nevertheless secondary. Primary is that you grant one another the right to an opinion, even if it deviates from what is generally considered the correct view. I have often said: any group whose binding principle is opinion becomes a mass. Whether that opinion is left or right is of secondary importance. There is nothing to expect from any group that sanctifies opinions and brands other opinions as illegitimate and censurable. Yet there is something to expect from a group united by a genuine tolerance for different opinions, a group that consistently practices the most fundamental of all arts: the art of sincere speaking and sincere listening — an art we can only practice if we can minimally put aside the narcissism of being unquestionably right and allow, through the cracks and gaps in our ego, a little of the Other with a different opinion inside. In principle, the solution to totalitarianism is actually simple. Once the group that unites around sincere speaking and listening becomes stronger than the masses that form around a (propagandized) opinion, the era of totalitarianism will be over. Mattias |
Chers amis, Ce matin, j'ai ouvert les journaux numériques et la première chose que j'ai vue, c'est que l'émission de Jimmy Kimmel aux États-Unis avait été retirée de l'antenne après qu'il eut fait des remarques sur le meurtre de Charlie Kirk. Il avait déclaré que le « gang MAGA » essayait désormais de polariser davantage la société en suggérant que « l'enfant » qui avait tué Charlie Kirk ne venait pas du mouvement MAGA lui-même. Cette affirmation est probablement incorrecte. Le meurtrier venait d'une famille républicaine, mais idolâtrait Antifa. Il se peut qu'en termes d'identité, il ait oscillé entre l'extrême droite et l'extrême gauche. Je ne suis pas son psychologue, mais toute personne ayant une certaine compréhension de la nature humaine sait qu'un individu peut contenir en lui les choses les plus contradictoires. Surtout au moment où son être aspire à se débarrasser de ses pulsions destructrices, peu importe que le navire se dirige vers sa destruction sous le drapeau de la « gauche » ou de la « droite ». Cela mis à part, la remarque de Jimmy Kimmel est en fait hors de propos et peu judicieuse. Le meurtre est en effet célébré principalement par la gauche, ce qui montre clairement où se trouve la sympathie à son égard. Maintenant, ce que je veux vraiment dire : je trouve troublant qu'un employeur annule un talk-show pour cette raison, aussi stupide et erronée que puisse être la remarque de l'animateur. Par exemple, cette remarque de mauvais goût ne contenait pas d'appel à la violence et ne constituait pas une menace directe. Quelques jours plus tôt, Kimmel avait qualifié le meurtre d'acte de violence insensé et déclaré qu'il ne comprendrait jamais les personnes qui célèbrent un tel crime. Il ne s'agit donc pas d'un discours qui échapperait à la protection du célèbre et estimé premier amendement. Cela nous amène à l'aspect le plus problématique : le président Donald Trump n'a pas caché son enthousiasme pour la suppression de l'émission. Cela correspond à la position générale de l'administration Trump sur cette question. L'administration Trump a également annoncé la semaine dernière que toute personne approuvant ouvertement le meurtre de Charlie Kirk en subirait les conséquences. Ces derniers jours, les paroles ont été suivies d'actes. Au Texas, une centaine d'enseignants ont été licenciés après avoir exprimé des sentiments positifs à l'égard du meurtre sur leurs profils personnels sur les réseaux sociaux. Leurs déclarations comprenaient des phrases telles que « Le karma l'a rattrapé », « On récolte ce que l'on sème. Ce n'est pas une tragédie. C'est une victoire », « On dirait qu'il s'est sacrifié pour l'équipe. J'espère qu'il brûle en enfer ! » ou des arguments culpabilisant la victime qui qualifiaient Kirk de « raciste, homophobe, misogyne, transphobe et méchant ». Les enseignants ont un rôle de modèle. C'est vrai. Mais ils ont aussi, comme tout le monde, des côtés humains et disent parfois des bêtises. Est-ce vraiment une bonne chose qu'ils soient licenciés pour cela ? Je comprends que Trump, compte tenu de son propre passé, ressente le besoin de se livrer à des sentiments de vengeance. Pour donner un exemple : son compte Twitter a été supprimé, tout comme ceux de plusieurs autres républicains. Officiellement, Twitter en était responsable, mais depuis les aveux publics de Mark Zuckerberg,[1]nous savons que l'administration Biden a exercé une pression impitoyable sur les plateformes de réseaux sociaux pour qu'elles censurent les voix dissidentes. Disons qu'il y a de fortes chances que ce soit Biden plutôt que Twitter qui soit responsable de la censure. Cela ne change rien au fait que licencier des enseignants est un nouveau pas dans la mauvaise direction. Relisez les déclarations que j'ai énumérées ci-dessus. Dans la plupart des cas, ici aussi, il n'y a aucune forme d'expression qui ne serait pas protégée par le premier amendement. Les républicains avaient l'occasion de montrer qu'ils s'opposaient à la tendance vers une société de plus en plus intolérante en matière de censure, avec des arrestations pour des publications sur les réseaux sociaux qui vont à l'encontre de l'ordre établi (en Grande-Bretagne), avec les lois sur les services numériques qui enferment les plateformes de réseaux sociaux dans un carcan politiquement correct (en Europe), avec le « Bouclier pour la démocratie » qui surveille les citoyens jusque dans les moindres recoins de leur vie privée tout en permettant à Ursula von der Leyen de garder secrets ses accords en coulisses avec l'industrie pharmaceutique (également en Europe), avec Joe Biden qui oblige Mark Zuckerberg et d'autres à censurer la vérité pendant la crise du COVID, etc. Il y avait déjà des signes indiquant que la tendance à la surveillance et à l'intolérance ne serait pas stoppée par Donald Trump. En fin de compte, lorsque le chaos sera total et que tout le monde essaiera d'annuler et de licencier tout le monde, les gens demanderont aux machines de porter des jugements éthiques et moraux. Bill Gates a déjà annoncé avec enthousiasme qu'il développait une plateforme d'IA qui filtrera l'ensemble de la sphère publique à la recherche de désinformation et de discours haineux. Cela semble prometteur. John Kerry le dit littéralement ici : nous devons nous débarrasser du premier amendement pour aider à éliminer la désinformation. La réaction actuelle au meurtre de Charlie Kirk confirme à quel point il est difficile d'inverser une tendance au totalitarisme. La seule chose qui puisse y parvenir est un groupe de dirigeants et une partie de la population qui accordent une priorité absolue aux principes éthiques plutôt qu'à toute blessure narcissique personnelle et à la satisfaction de la vengeance. En fin de compte, la question n'est pas de savoir si la gauche ou la droite a raison. La question est de savoir comment trouver le chemin vers une société véritablement humaine. Dans une société véritablement humaine, l'opinion compte, mais elle est néanmoins secondaire. L'essentiel est de s'accorder mutuellement le droit d'avoir une opinion, même si elle s'écarte de ce qui est généralement considéré comme la vision correcte. Je l'ai souvent dit : tout groupe dont le principe contraignant est l'opinion devient une foule. Que cette opinion soit de gauche ou de droite est d'une importance secondaire. Il n'y a rien à attendre d'un groupe qui sanctifie les opinions et qualifie les autres opinions d'illégitimes et de répréhensibles. En revanche, on peut attendre quelque chose d'un groupe uni par une véritable tolérance envers les opinions différentes, un groupe qui pratique constamment l'art le plus fondamental de tous : l'art de parler sincèrement et d'écouter sincèrement — un art que nous ne pouvons pratiquer que si nous sommes capables de mettre de côté, au minimum, le narcissisme qui consiste à avoir toujours raison et de laisser entrer, à travers les fissures et les failles de notre ego, un peu de l'Autre qui a une opinion différente. En principe, la solution au totalitarisme est en fait simple. Une fois que le groupe qui s'unit autour de la parole et de l'écoute sincères deviendra plus fort que les foules qui se forment autour d'une opinion (propagandiste), l'ère du totalitarisme sera révolue. Mattias |