Mattias Desmet/2023.06.23
Les premiers intervenants numériques de l'ONU - ou les « chemises brunes » virtuelles de l'ONU ?
| EN | FR |
|---|---|
|
I found it hard to believe at first, but the United Nations website leaves no doubt about it: the UN recruited more than 100,000 ‘digital first responders’ worldwide during the corona crisis (archive). Melissa Fleming, head of global communications for the United Nations, also described its function in a podcast: to detect and neutralize “misinformation” and “fake news” on social media as quickly as possible by countering it with “accurate, reliable information”. The UN campaign also states it clear: digital first responders use their voice for good [sic], by providing life-saving [sic] information. The 'digital first responder' thus forms an addition to the now well-known 'fact checker'. However, unlike the fact checker, the digital first responder doesn’t get paid and the UN doesn’t disclose who is working for them. Why not? Perhaps for this reason: whatever strategies these volunteers use, the UN’s image won’t suffer. In other words: at first glance, the digital first responders are a group of selfless citizens who fight disinformation purely for a good cause - in the name of “science and solidarity”. The question, however, is whether they would more accurately be described as the virtual Brownshirts, unfettered by any ethical rule or moral principle to marginalize, ridicule and criminalize dissident voices. The UN is not the only major institution that feels obliged to impose its ideology in this way. A fine piece of investigative journalism by showed that during the corona crisis, the American Centers for Disease Control and Prevention (CDC) paid organizations to silence critical doctors through cyber stalking. That those digitally roughed up doctors often turned out to be correct is apparently beside the point for institutions such as the CDC and the UN. It doesn't seem to matter what the truth is. The powers that be will eventually realize the best possible society. That goal is so sacred that it doesn’t matter by what means it is pursued. Or, something along those lines… If you read the list of UN goals – the well-known Sustainable Development Goals – you might indeed be tempted to give them communion without confession. Among other things, the UN wants to eradicate hunger (Goal 2), make the oceans plastic-free (Goal 14) and provide clean water (Goal 6) and decent work (Goal 8) for everyone. Who could object to that? The UN will also tackle poverty and reduce inequality (Goal 1) and is waging this noble fight mainly through donations from The Bill and Melinda Gates Foundation. By donating billions of dollars to charitable work, Gates claims to be reducing financial inequality worldwide. But Bill Gates must know how far he still has to go before he’s on par financially with an impoverished Ethiopian child especially since, thanks to his own philanthropy, Gates is becoming even more, not less, wealthy; that means the gap is widening, not narrowing, with such “charitable works”. How exactly that works is not my expertise. The Wolf of Wall Street will be able to explain it to you better than I can. No matter what UN goal you scratch at, a questionable ideological foundation emerges from below its charitable surface. I can appreciate that people are deeply concerned about the environment (Goal 13), but that’s not the same thing as going along with an ecomodernist climate discourse. If Bill Gates wants to lower the Earth's temperature by dispersing millions of tons of chalk dust into the atmosphere or by suspending technologically manipulable mirrors between the Earth and the sun, the ecomodernist remedy may well be more dangerous than the disease. Far more dangerous. Something similar can be said about the pursuit of 'gender equality' (Goal 5). Most people will agree that men and women are equal. But it seems that the UN is going along with a woke ideology claiming that men and women are the same. This has gone so far that drawing a distinction between men and women can now be considered a criminal act. It’s true that we cannot simply equate the UN with Bill Gates or UN ideology with woke ideology. But it’s also true that their ideological foundations – like all ideological foundations – should be the subject of open discussion and debate, whether on social media or elsewhere. And that is exactly what the ‘digital first responders’ are charged with making impossible. The UN is even collaborating with social media platforms to develop strategies to promote the dominant narrative and suppress anything that deviates from it. As Melissa Flemming explains: “We meet with the social media platforms regularly. They have made some significant policy changes. They have been pointing people to the direction of good content – to WHO content, to UN content, CDC content – when they are in that space of searching, and they are trying to suppress misinformation in various ways. Some of it is ‘flagging’, some of it is putting it way down in their algorithms, some of it is even banning certain groups. But still, despite these measures, we’re seeing a huge prevalence of misinformation travelling on social media channels. So we do think there’s much more they are gonna need to do to really spot it in real time and to suppress it. …” In other words: the virus must be defeated by defeating free speech and dissenting opinions. But the greatest danger to humanity is not a virus, nor the climate, nor even poverty. The greatest danger to humanity lies in ideological blindness and fanaticism. Man ceases to be human when he becomes so convinced of his own ideas that he wants to forbid those of the other. I suggest that the UN read their Sustainable Development Goal number 16 again. It’s about creating open, inclusive institutions and a society in which everyone feels heard. Do they think deploying an army of ‘digital first responders’ to censor or discredit any voice with an opinion other than its own will contribute to this? Perhaps yes, if only within its own narrow and dangerous ideology. And that is precisely why its ideology must so urgently be challenged. I wonder if the digital first responders will agree. |
J'ai eu du mal à le croire au début, mais le site web des Nations unies ne laisse planer aucun doute : l'ONU a recruté plus de 100 000 "premiers intervenants numériques" dans le monde entier pendant la coronacrise (archive). Melissa Fleming, responsable de la communication mondiale des Nations unies, a également décrit sa fonction dans un podcast : détecter et neutraliser les "fausses informations" et les "fake news" sur les médias sociaux le plus rapidement possible en les contrant par des "informations précises et fiables". La campagne des Nations unies est également très claire : les premiers intervenants numériques utilisent leur voix pour le bien [sic], en fournissant des informations qui sauvent des vies [sic]. Le "primo-intervenant numérique" vient donc s'ajouter au désormais bien connu "fact checker". Toutefois, contrairement au vérificateur de faits, le premier intervenant numérique n'est pas rémunéré et les Nations unies ne révèlent pas qui travaille pour elles. Pourquoi ? Peut-être pour cette raison : quelles que soient les stratégies utilisées par ces volontaires, l'image des Nations unies n'en souffrira pas. En d'autres termes : à première vue, les premiers intervenants numériques sont un groupe de citoyens désintéressés qui luttent contre la désinformation pour la bonne cause, au nom de la "science et de la solidarité". La question est toutefois de savoir s'il ne serait pas plus juste de les décrire comme des « chemises brunes » virtuelles, libres de toute règle éthique ou de tout principe moral pour marginaliser, ridiculiser et criminaliser les voix dissidentes. L'ONU n'est pas la seule grande institution à se sentir obligée d'imposer son idéologie de cette manière. Un excellent travail de journalisme d'investigation réalisé par a montré qu'au cours de la crise du corona, les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont payé des organisations pour faire taire les médecins critiques par le biais du cyberharcèlement. Le fait que ces médecins malmenés numériquement se soient souvent révélés exacts n'a apparemment aucune importance pour des institutions telles que le CDC et l'ONU. La vérité ne semble pas avoir d'importance. Les pouvoirs en place finiront par réaliser la meilleure société possible. Cet objectif est tellement sacré qu'il importe peu de savoir par quels moyens il est poursuivi. Ou quelque chose comme ça... En lisant la liste des objectifs de l'ONU - les fameux Objectifs de développement durable - on pourrait en effet être tenté de leur donner la communion sans confession. L'ONU veut notamment éradiquer la faim (objectif 2), rendre les océans exempts de plastique (objectif 14) et fournir de l'eau propre (objectif 6) et un travail décent (objectif 8) à tout le monde. Qui pourrait s'y opposer ? Les Nations unies s'attaqueront également à la pauvreté et à la réduction des inégalités (objectif 1) et mènent ce noble combat principalement grâce aux dons de la Fondation Bill et Melinda Gates. En donnant des milliards de dollars à des œuvres caritatives, Bill Gates prétend réduire les inégalités financières dans le monde. Mais Bill Gates doit savoir le chemin qu'il lui reste à parcourir avant d'être financièrement à égalité avec un enfant éthiopien appauvri, d'autant plus que, grâce à sa propre philanthropie, Gates devient encore plus riche, et non moins riche ; cela signifie que le fossé se creuse, et non se réduit, grâce à ces "œuvres caritatives". Je ne sais pas comment cela fonctionne exactement. Le Loup de Wall Street vous l'expliquera mieux que moi. Quel que soit l'objectif des Nations unies que l'on gratte, un fondement idéologique douteux émerge sous sa surface charitable. Je comprends que les gens soient profondément préoccupés par l'environnement (objectif 13), mais ce n'est pas la même chose que d'adhérer à un discours écomoderniste sur le climat. Si Bill Gates veut abaisser la température de la Terre en dispersant des millions de tonnes de poussière de craie dans l'atmosphère ou en suspendant des miroirs technologiquement manipulables entre la Terre et le soleil, le remède écomoderniste pourrait bien être plus dangereux que la maladie. Beaucoup plus dangereux. On peut dire la même chose de la recherche de "l'égalité entre les hommes et les femmes" (objectif 5). La plupart des gens s'accordent à dire que les hommes et les femmes sont égaux. Mais il semble que l'ONU se rallie à l'idéologie « woke » qui prétend que les hommes et les femmes sont identiques. Cela est allé si loin qu'établir une distinction entre les hommes et les femmes peut désormais être considéré comme un acte criminel. Il est vrai que nous ne pouvons pas simplement assimiler l'ONU à Bill Gates ou l'idéologie de l'ONU à l'idéologie « woke ». Mais il est également vrai que leurs fondements idéologiques - comme tous les fondements idéologiques - devraient faire l'objet d'une discussion et d'un débat ouverts, que ce soit sur les médias sociaux ou ailleurs. Et c'est exactement ce que les « premiers intervenants numériques » sont chargés de rendre impossible. L'ONU collabore même avec des plateformes de médias sociaux pour développer des stratégies visant à promouvoir le récit dominant et à supprimer tout ce qui s'en écarte. Comme l'explique Melissa Flemming : « Nous rencontrons régulièrement les plateformes de médias sociaux. Elles ont procédé à des changements de politique importants. Elles orientent les internautes vers des contenus de qualité - ceux de l'OMS, de l'ONU, des CDC - lorsqu'ils sont en phase de recherche, et elles tentent de supprimer la désinformation de diverses manières. Ils signalent ces informations, les placent très bas dans leurs algorithmes, et interdisent même certains groupes. Mais malgré ces mesures, nous constatons une prévalence énorme de la désinformation sur les canaux de médias sociaux. Nous pensons donc qu'ils devront faire beaucoup plus pour les repérer en temps réel et les supprimer. ... » En d'autres termes : il faut vaincre le virus en défaisant la liberté d'expression et les opinions dissidentes. Mais le plus grand danger pour l'humanité n'est pas un virus, ni le climat, ni même la pauvreté. Le plus grand danger pour l'humanité réside dans l'aveuglement idéologique et le fanatisme. L'homme cesse d'être humain lorsqu'il est tellement convaincu de ses propres idées qu'il veut interdire celles de l'autre. Je suggère aux Nations unies de relire leur objectif de développement durable n° 16. Il s'agit de créer des institutions ouvertes et inclusives et une société dans laquelle chacun se sent écouté. Pensent-elles que le déploiement d'une armée de « premiers intervenants numériques » pour censurer ou discréditer toute voix ayant une opinion différente de la leur y contribuera ? Peut-être oui, mais seulement dans le cadre de son idéologie étroite et dangereuse. Et c'est précisément la raison pour laquelle cette idéologie doit être remise en question de toute urgence. Je me demande si les premiers intervenants numériques seront d'accord. |
| Mattias Desmet is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. | Mattias Desmet est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant. |
Traduction avec l'aide de deepl.com
Pages connexes
| Toutes les pages filles de la page “ Mattias Desmet ” (Ordre alphabétique) |
|---|
|