Mattias Desmet/2025.06.26
2025 - Sexualité et amour à l'ère de l'I.A.
Source : https://words.mattiasdesmet.org/p/2025-sexuality-and-love-in-the-era
| VO | VF |
|---|---|
| Some time ago, I read a newspaper article about reproduction through sperm donation. It discussed a recent case in which a sperm donor passed on his “cancer gene” to dozens of children. The article explored the possibilities and limitations of better registration systems to help prevent such mistakes in the future.
At one point, the article reads: “It’s important to keep in mind that the likelihood of a donor passing on a pathogenic variant is significantly lower than in traditional bedroom-based reproduction. That’s because the family history of candidate donors is mapped out and their DNA is screened for the most common genetic variants. Candidate donors with increased risk are rejected.” This statement is made almost in passing but is underscored by being chosen as the article’s title: “Sperm donation is already ‘safer’ than traditional reproduction.” Once you accept the starting point of a logic, you automatically accept its continuation and conclusion. That’s why logic is often called “compelling.” The logic of the title runs roughly as follows: “Technological-medical control can eliminate the risks inherent to natural reproduction.” The next logical step: “Whoever has a child outside of a lab exposes that child to avoidable risk.” A few steps further: “Choosing natural reproduction constitutes a criminal act.” If you say “A,” you have to say “B.” As Hannah Arendt pointed out: once you accept the “A” of the totalitarian alphabet, you are forced to continue to its deadly end. During the COVID crisis, a new form of apartheid was justified through logic. It began with: “The vaccine prevents the spread of the virus.” Then came: “Those who refuse the vaccine not only endanger themselves but also others.” That led to: “A vaccine refuser is not a responsible citizen.” In no time, vaccine refusers were — literally — labeled as “anti-government thinkers” and “far-right fascists.” They were denied access to restaurants, cultural events, and (in some countries) public transport. Suddenly, second-class citizens existed again. Later, it turned out the logic used to justify this exclusion was flawed. The vaccine didn’t prevent the virus’s spread. But those who imposed the logic didn’t seem to care. Suddenly, logic no longer mattered to them. Not that they’re so exceptional in that. To the extent that we try to live purely by logic, perhaps we’re all like that. It’s not logic we truly care about, it’s something else. Our logical thinking isn’t rooted in itself. It’s an instrument serving powers from another domain. Every time we prioritize logic over ethics and humanity, we step further down the totalitarian path. Stalin and Hitler both knew: it’s about ruthlessly imposing your logic. *** I understand you’re inclined to laugh at the idea that, in the future, those who wish to reproduce “naturally” might be marginalized or criminalized in the same way as the unvaccinated were during the COVID crisis. Yet that is merely the logical consequence of the statement: “Sperm donation is already safer than traditional reproduction.” That statement is a monstrosity — at least if you more or less correctly locate the purpose of life. As if human beings would become more human by having their reproduction take place under clinically controlled conditions. Quite the opposite: imposing clinical logic on reproduction and the creation of life is radical dehumanization. But to those trapped in a narrow mechanistic image of humanity — one in which the ultimate goal of life is to build the perfect human machine — this logic seems unassailably correct. In a TED talk by the newly elected rector of Ghent University — titled “Tele-babies” — Aldous Huxley’s Brave New World is described as a visionary work. Huxley foresaw the future of human reproduction as early as 1932! He was a visionary, almost a century ago, already smart enough to see that technological reproduction is far better for humanity than ‘old-fashioned reproduction’ (as that bedroom business is called in the TED talk). Yes, rewatch it: you heard it right — Brave New World was not a dystopia; it was a brilliant vision of the future. But no need to panic for old-fashioned minds. The video assures us that there’s no reason to fear we are heading toward a totalitarian state through technological reproduction. You won’t be forced to have your baby meticulously constructed in a high-tech clinical lab where every cell division is precisely monitored and guided. If you’d rather tinker together a baby in a bedroom, among dirty sheets, you will still be allowed to. So no tele-baby will be imposed on you. That won’t happen in “liberal democracies... as long as they still exist,” the video tells us. Then the Australian professor of bioethics, Julian Savulescu, is introduced: “he is really a smart guy” (minute 12:12), who says that genetic manipulation of babies is “a moral duty.” After all, who would want to saddle their child with a statistically higher chance of abnormality? Of course, even in a liberal democracy, citizens have moral duties. Surely old-fashioned romantics who want to tinker together a baby between dirty sheets should be able to understand that. We are liberal — but only insofar as it fits our logic. The video also notes that technological reproduction opens up many other possibilities. For example, we’ll be able to create a child using DNA from three or four people (minute 5:50). I wonder: why would you want to make a child with three or four people? Because you love each other so much? Or just because putting a child together with four or five people sounds like an experiment they want to try? What if, one day, a new citizen wants to mix their own DNA with that of their beloved cat — is that a right they should have? Do advocates of the technological model think there are any limits to rational-technological manipulation of life? Is there even such a thing as ethics in that world? If so: who will define the ethical rules? Humans themselves? Artificial Intelligence, perhaps? I’d bet on the latter. In a world trying to root itself in the quicksand of mechanistic logic, even the core of the human condition — ethical awareness and moral judgment — will be handed over to a machine (and the people who train it, of course). Prepare for the reign of the AI God. *** That Huxley’s dystopia is interpreted by a university rector as a brilliant vision of the future may not mean much culturally. It’s a curious interpretation, one that arises from the singular narrative and subjective choices of one person’s life. Everyone has the right to make such interpretations. “Human, all too human,” I’d say. But what is culturally significant is the silence that follows from the academic community — and the broader society. That silence suggests that either the community agrees with the interpretation, or is afraid to publicly challenge it. In both cases, the Brave New World may be closer than we think. The video leaves no doubt: “Aldous Huxley’s dream, the future he is talking about — he wrote his book in 1932, remember — this future is happening now” (minute 11:30). That seems a bit premature, a bit of wishful thinking perhaps — but it’s good to at least be aware of people’s wishes. The idea that the world and human beings are mechanical objects that we can — correction: must — control and manipulate, has gained a nearly irresistible appeal in many minds. And not only in reproduction. In another newspaper article I read this week, it stated that about 5,000 people in Belgium are under “electronic monitoring” with ankle bracelets. I wonder: why not just give everyone an ankle bracelet? That would only make the world safer, right? Except for real criminals. They should feel totally free to follow their criminal instincts. That way, they scare the rest enough into embracing electronic ankle bracelets for a safer world. Again: don’t laugh too quickly. History shows that the endless rule systems of totalitarian regimes, which supposedly eliminate crime, eventually ensure that criminals are about the only ones who are still safe. Solzhenitsyn describes this in The Gulag Archipelago. The typical dynamic of totalitarianism always leads to the opposite of what it promises. Why does totalitarianism invert every truth? In the final analysis, totalitarianism is a manifestation of the narcissistic structure of the Ego. The Ego belongs to the realm of Illusion. It convinces us that the essence of who we are is revealed by our reflection. But a mirror inverts everything. It turns left into right. It doesn’t show us the colors absorbed by our real bodies — only those it reflects, those the object doesn’t contain. So in a sense, there is an inverse relationship between an object’s essence and its image. In other words: the world we see is the reverse of the real world. That recalls Aldous Huxley’s conclusion after his mescaline experiments: what seems worthless in everyday reality turns out to be most valuable in the world beyond the doors of perception. We can apply that to people and their flaws. Flaws don’t make a person worthless; they are the essence of what it means to be human. Lack is the origin of love. It is precisely because we lack something that another person can truly matter to us. I refer to a third article — a column — that I read in the paper this week. The columnist confesses that she sometimes longs to find a typo in a text. All those errors are now expertly eliminated by Artificial Intelligence. She used to get annoyed by typos, but now she misses them. They carry something of the author’s personality. That might be AI’s greatest contribution to humanity: as machines mimic humans better and better, we will rediscover the essence of humanity in the remaining differences. We’ll be surprised at where we find that essence — among other things, in our imperfections. In that light, the technological ambition to eliminate every flaw in a child is, in essence, an attempt to erase the child’s existential core. Don’t get me wrong: we don’t need to create flaws on purpose. Nature already provides enough to give rise to human connection. It is the obsessive technological drive to eliminate all flaws that risks producing an excess of them — even in terms of the body’s mechanical function. In other words: the result might resemble Frankenstein’s monster more than Adonis. Our Enlightenment culture tries to find truth by observing the world with the eyes. And so it ends up deceived. It peers through a microscope at the cells of a developing fetus and sees a small biological machine instead of a symbolic being rooted in the bodily desire between a man and a woman. — Mattias |
Il y a quelque temps, j'ai lu un article de journal sur la procréation par don de sperme. Il y était question d'une affaire récente dans laquelle un donneur de sperme avait transmis son "gène du cancer" à des dizaines d'enfants. L'article explorait les possibilités et les limites de meilleurs systèmes d'enregistrement pour aider à prévenir de telles erreurs à l'avenir.
À un moment donné, l'article se lit comme suit : "Il est important de garder à l'esprit que la probabilité qu'un donneur transmette une variante pathogène est nettement plus faible que dans le cas d'une procréation traditionnelle dans la chambre à coucher. En effet, les antécédents familiaux des candidats donneurs sont répertoriés et leur ADN est soumis à un dépistage des variantes génétiques les plus courantes. Les candidats donneurs présentant un risque accru sont rejetés". Cette affirmation est faite presque en passant, mais elle est soulignée par le choix du titre de l'article : "Le don de sperme est déjà plus sûr que la procréation traditionnelle". Lorsque l'on accepte le point de départ d'une logique, on accepte automatiquement sa suite et sa conclusion. C'est pourquoi la logique est souvent qualifiée de "convaincante". La logique du titre est à peu près la suivante : "La maîtrise technico-médicale peut éliminer les risques inhérents à la procréation naturelle". L'étape logique suivante : "Quiconque a un enfant en dehors d'un laboratoire expose cet enfant à des risques évitables." Quelques pas plus loin : "Le choix de la procréation naturelle constitue un acte criminel." Si vous dites "A", vous devez dire "B". Comme l'a souligné Hannah Arendt : une fois que vous acceptez le "A" de l'alphabet totalitaire, vous êtes contraint de poursuivre jusqu'à sa fin mortelle. Pendant la crise du COVID, une nouvelle forme d'apartheid a été justifiée par la logique. Cela commençait par : "Le vaccin empêche la propagation du virus". Puis ce fut : "Ceux qui refusent le vaccin ne mettent pas seulement leur vie en danger, mais aussi celle des autres." Cela a conduit à : « Un réfractaire aux vaccins n'est pas un citoyen responsable ». En un rien de temps, les réfractaires au vaccin ont été littéralement qualifiés de "penseurs antigouvernementaux" et de "fascistes d'extrême droite". Ils se sont vu refuser l'accès aux restaurants, aux événements culturels et (dans certains pays) aux transports publics. Soudain, les citoyens de seconde zone existaient à nouveau. Plus tard, il s'est avéré que la logique utilisée pour justifier cette exclusion était erronée. Le vaccin n'a pas empêché la propagation du virus. Mais ceux qui ont imposé cette logique ne semblaient pas s'en soucier. Soudain, la logique n'avait plus d'importance pour eux. Ce n'est pas qu'ils soient si exceptionnels que cela. Dans la mesure où nous essayons de vivre purement selon la logique, peut-être sommes-nous tous comme cela. Ce n'est pas la logique qui nous importe vraiment, c'est autre chose. Notre pensée logique n'est pas enracinée en elle-même. C'est un instrument au service de puissances d'un autre domaine. Chaque fois que nous donnons la priorité à la logique plutôt qu'à l'éthique et à l'humanité, nous nous enfonçons un peu plus dans la voie du totalitarisme. Staline et Hitler le savaient : il s'agit d'imposer impitoyablement sa logique. *** Je comprends que vous soyez enclin à rire à l'idée qu'à l'avenir, ceux qui souhaitent procréer "naturellement" puissent être marginalisés ou criminalisés comme l'ont été les non-vaccinés lors de la crise du COVID. Pourtant, il ne s'agit là que de la conséquence logique de l'affirmation : "Le don de sperme est déjà plus sûr que la procréation traditionnelle". Cette affirmation est une monstruosité - du moins si l'on situe plus ou moins correctement le but de la vie. Comme si les êtres humains devenaient plus humains en faisant en sorte que leur procréation se déroule dans des conditions cliniquement contrôlées. Bien au contraire, imposer une logique clinique à la procréation et à la création de la vie est une déshumanisation radicale. Mais pour ceux qui sont prisonniers d'une image étroitement mécaniste de l'humanité - dans laquelle le but ultime de la vie est de construire la machine humaine parfaite - cette logique semble incontestablement correcte. Dans une conférence TED du recteur nouvellement élu de l'université de Gand, intitulée "Télé-bébés", le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley est décrit comme une œuvre visionnaire. Dès 1932, Huxley prévoyait l'avenir de la procréation humaine ! C'était un visionnaire, il y a près d'un siècle, déjà assez intelligent pour voir que la procréation technologique est bien meilleure pour l'humanité que la " procréation à l'ancienne" (comme cette activité de chambre à coucher est appelée dans la conférence TED). Oui, regardez-le à nouveau : vous avez bien entendu - Le meilleur des mondes n'était pas une dystopie ; c'était une vision brillante de l'avenir. Mais pas de panique pour les esprits démodés. La vidéo nous assure qu'il n'y a aucune raison de craindre que nous nous dirigions vers un État totalitaire par le biais de la procréation technologique. Vous ne serez pas contraint de faire construire méticuleusement votre bébé dans un laboratoire clinique de haute technologie où chaque division cellulaire est surveillée et guidée avec précision. Si vous préférez bricoler un bébé dans une chambre à coucher, au milieu de draps sales, vous en aurez toujours le droit. Aucun télé-bébé ne vous sera donc imposé. Cela n'arrivera pas dans les "démocraties libérales... tant qu'elles existeront", nous dit la vidéo. Puis le professeur de bioéthique australien Julian Savulescu est présenté : "c'est vraiment un type intelligent" (minute 12:12), qui affirme que la manipulation génétique des bébés est "un devoir moral". Après tout, qui voudrait imposer à son enfant un risque statistiquement plus élevé d'être anormal ? Bien sûr, même dans une démocratie libérale, les citoyens ont des devoirs moraux. Les romantiques à l'ancienne qui veulent bricoler un bébé entre deux draps sales devraient pouvoir le comprendre. Nous sommes libéraux, mais seulement dans la mesure où cela correspond à notre logique. La vidéo souligne également que la procréation technologique ouvre de nombreuses autres possibilités. Par exemple, nous pourrons créer un enfant en utilisant l'ADN de trois ou quatre personnes (minute 5:50). Je me pose la question : pourquoi voudriez-vous faire un enfant avec trois ou quatre personnes ? Parce que vous vous aimez beaucoup ? Ou simplement parce que faire un enfant avec quatre ou cinq personnes semble être une expérience à tenter ? Et si, un jour, un nouveau citoyen veut mélanger son propre ADN avec celui de son chat bien-aimé, est-ce un droit qu'il devrait avoir ? Les partisans du modèle technologique pensent-ils qu'il existe des limites à la manipulation rationnelle et technologique de la vie ? L'éthique existe-t-elle même dans ce monde ? Dans l'affirmative, qui définira les règles éthiques ? Les humains eux-mêmes ? L'intelligence artificielle, peut-être ? Je parierais sur cette dernière. Dans un monde qui tente de s'enraciner dans les sables mouvants de la logique mécaniste, même le cœur de la condition humaine - la conscience éthique et le jugement moral - sera confié à une machine (et aux personnes qui la forment, bien sûr). Préparez-vous au règne du Dieu IA. *** Le fait que la dystopie de Huxley soit interprétée par un recteur d'université comme une vision brillante de l'avenir ne signifie peut-être pas grand-chose d'un point de vue culturel. Il s'agit d'une interprétation curieuse, qui découle du récit singulier et des choix subjectifs de la vie d'une personne. Chacun a le droit de faire de telles interprétations. "Humain, trop humain", dirais-je. Mais ce qui est culturellement significatif, c'est le silence qui s'ensuit de la part de la communauté universitaire - et de la société dans son ensemble. Ce silence suggère que soit la communauté est d'accord avec l'interprétation, soit qu'elle a peur de la contester publiquement. Dans les deux cas, le meilleur des mondes est peut-être plus proche que nous ne le pensons. La vidéo ne laisse planer aucun doute : "Le rêve d'Aldous Huxley, le futur dont il parle - il a écrit son livre en 1932, souvenez-vous - ce futur se produit maintenant" (minute 11:30). Cela me semble un peu prématuré, un peu trop optimiste peut-être, mais il est bon d'être au moins conscient des souhaits des gens. L'idée que le monde et les êtres humains sont des objets mécaniques que nous pouvons - correction : devons - contrôler et manipuler, a gagné un attrait presque irrésistible dans de nombreux esprits. Et pas seulement dans le domaine de la procréation. Dans un autre article de journal que j'ai lu cette semaine, il est dit qu'environ 5 000 personnes en Belgique sont sous "surveillance électronique" avec des bracelets à la cheville. Je me pose la question suivante : pourquoi ne pas équiper tout le monde d'un bracelet à la cheville ? Le monde n'en serait que plus sûr, n'est-ce pas ? Sauf pour les vrais criminels. Ils devraient se sentir totalement libres de suivre leurs instincts criminels. De cette façon, ils effraient suffisamment les autres pour qu'ils adoptent les bracelets électroniques pour un monde plus sûr. Encore une fois : ne riez pas trop vite. L'histoire montre que les systèmes de règles sans fin des régimes totalitaires, qui sont censés éliminer la criminalité, finissent par faire en sorte que les criminels soient à peu près les seuls à rester en sécurité. Soljenitsyne décrit ce phénomène dans L'Archipel du Goulag. La dynamique typique du totalitarisme aboutit toujours au contraire de ce qu'il promet. Pourquoi le totalitarisme inverse-t-il toute vérité ? En dernière analyse, le totalitarisme est une manifestation de la structure narcissique du Moi. L'Ego appartient au domaine de l'Illusion. Il nous convainc que l'essence de ce que nous sommes est révélée par notre reflet. Mais un miroir inverse tout. Il transforme la gauche en droite. Il ne nous montre pas les couleurs absorbées par notre corps réel, mais seulement celles qu'il reflète, celles que l'objet ne contient pas. En un sens, il existe donc une relation inverse entre l'essence d'un objet et son image. En d'autres termes, le monde que nous voyons est l'inverse du monde réel. Cela rappelle la conclusion d'Aldous Huxley après ses expériences avec la mescaline : ce qui semble sans valeur dans la réalité quotidienne s'avère être le plus précieux dans le monde au-delà des portes de la perception. Nous pouvons appliquer ce principe aux personnes et à leurs défauts. Les défauts ne font pas d'une personne un être sans valeur ; ils sont l'essence même de l'être humain. Le manque est à l'origine de l'amour. C'est précisément parce que nous manquons de quelque chose qu'une autre personne peut vraiment compter pour nous. Je me réfère à un troisième article - une chronique - que j'ai lu dans le journal cette semaine. La chroniqueuse avoue qu'elle a parfois envie de trouver une coquille dans un texte. Toutes ces erreurs sont désormais éliminées de manière experte par l'intelligence artificielle. Auparavant, les fautes de frappe l'agaçaient, aujourd'hui elles lui manquent. Elles portent en elles quelque chose de la personnalité de l'auteur. C'est peut-être là la plus grande contribution de l'IA à l'humanité : à mesure que les machines imiteront de mieux en mieux les humains, nous redécouvrirons l'essence de l'humanité dans les différences qui subsistent. Nous serons surpris de voir où nous trouvons cette essence - entre autres, dans nos imperfections. Dans cette optique, l'ambition technologique d'éliminer tous les défauts d'un enfant est, par essence, une tentative d'effacer le noyau existentiel de l'enfant. Ne vous méprenez pas : nous n'avons pas besoin de créer des défauts volontairement. La nature en fournit déjà suffisamment pour donner naissance à des liens humains. C'est la volonté technologique obsessionnelle d'éliminer tous les défauts qui risque d'en produire un excès, même en termes de fonctionnement mécanique du corps. En d'autres termes, le résultat pourrait ressembler davantage au monstre de Frankenstein qu'à Adonis. Notre culture des Lumières tente de trouver la vérité en observant le monde avec les yeux. C'est ainsi qu'elle finit par se tromper. Elle regarde au microscope les cellules d'un fœtus en développement et voit une petite machine biologique au lieu d'un être symbolique enraciné dans le désir corporel entre un homme et une femme. — Mattias |