Différences entre les versions de « Mattias Desmet/2024.06.09 »
(Page créée avec « vignette ==La prise de pouvoir de l'OMS== {| class="wikitable" !EN !FR |- |Last week, discussions were held at a WHO summit in Geneva regarding the so-called Pandemic Treaty. Parallel to this summit, the Inspired Global Leadership Summit was organized, a conference critical of the Pandemic Treaty. I was invited to speak at this summit, and I accepted the invitation. Let me explain why. At the WHO summit, among other things, 300 amendment... ») |
(Aucune différence)
|
Version actuelle datée du 10 juin 2024 à 13:52
La prise de pouvoir de l'OMS
| EN | FR |
|---|---|
| Last week, discussions were held at a WHO summit in Geneva regarding the so-called Pandemic Treaty. Parallel to this summit, the Inspired Global Leadership Summit was organized, a conference critical of the Pandemic Treaty. I was invited to speak at this summit, and I accepted the invitation. Let me explain why.
At the WHO summit, among other things, 300 amendments to the International Health Regulations (IHR) were proposed. These amendments would allow the WHO to unilaterally declare an international medical emergency if an unspecified council of experts and virologists deems it advisable. The stated goal: to respond more efficiently to pandemics by developing a so-called 'One Health Policy.' What does the One Health Policy entail? If you browse the WHO website, you will find something like the following: humans are part of a broader ecological system; everything is interconnected—humans, animals, plants, and the climate system; therefore, a holistic approach is needed. No one would object against this vision. Even New Agers and the remaining hippies wouldn't. And how exactly does one plan to realize the One Health Policy? This is where it gets a bit more delicate. The WHO wants globally coordinated prevention and management of so-called international Medical Emergencies. Once such an emergency is declared, the WHO takes radical control: they want to autonomously enter contracts with pharmaceutical companies, impose travel restrictions on citizens, and mandate standardized medical interventions. They also aim to establish a broader global bio-surveillance system, including permanent vaccination passports. For this, the WHO has taken over the technology of the EU Digital Covid Certificate from the EU as of July 1, 2023. You know, the certificate based on the subsequently proven false assumption that the Covid vaccine would stop the virus's spread. The medical emergency thus grants almost absolute power to the WHO. This raises the question: who can declare the international medical emergency under the proposed legislation? It won't surprise you: the Director-General of the WHO. And for this, there doesn’t even need to be a viral outbreak. Climate changes that could potentially trigger such an outbreak are sufficient to declare an emergency. Allow us to have some reservations. Firstly, it has become sufficiently clear that the experts and virologists of the WHO are quite quick to notice a medical emergency. Increasingly so in recent decades. For example, in 2023, the WHO deemed monkeypox a medical emergency when approximately 16,000 cases were detected in a world population of over 8 billion people. The experts and virologists in charge noted that 'we had no control whatsoever' over monkeypox, and the mass media helped spread their message. The result: in a short time, long queues formed at vaccination centers, and Big Pharma swung into action. Belgium alone invested 110 million euros in vaccines against monkeypox. No idea how many were administered, but either they were remarkably effective, or it was a false pandemic alarm. I suspect the latter option is the most plausible. If you browse the WHO texts, you’ll find a discourse convinced of the beneficial nature of a technocratic approach to global health, where the 'right,' 'scientific,' 'rational' medical interventions are top-down imposed on the population through the strictest possible surveillance. The WHO (and related globalist institutions) undoubtedly see themselves as the ultimate representatives of the Enlightenment tradition, the pinnacle of rationality. I dare to doubt whether that is true. And I'm putting it mildly. To return to the monkeypox example: from a rational point of view, does anyone actually doubt that those 110 million euros in Belgium could have been better spent on combating, say, child poverty and education? And does the WHO really represents the kind of open mindedness the seminal Enlightenment philosophers had in mind? Read the texts generally considered the basis of the Enlightenment tradition. What does Kant say, for example, in his essay 'What is Enlightenment'? He says, unequivocally, that the goal of the Enlightenment tradition is to free the citizen from his immaturity. It’s all too easy to let a teacher determine what is right and wrong, a priest what is good and evil, and yes, a doctor what is healthy and unhealthy. Think for yourself. Dare to think. Sapere Aude. This is what I think: in their pursuit of a rational approach to health, institutions like the WHO have inadvertently ended up in the opposite. They no longer represent science, rationality, and the Enlightenment, let alone a society with self-determination and the right to free speech. In its absolutist, totalitarian ambitions, rationality has turned into absurd irrationality, and the pursuit of Enlightenment heralds a new era of darkness. The Pandemic Treaty is being negotiated by all members of the WHO General Assembly, which includes all 193 UN member countries. The results are binding for all 193 countries. This means that none of the states can escape it, under penalty of (severe) economic sanctions imposed by the UN. If a simple majority ultimately votes for the amendments, the legislation will come into effect within 12 months, so by May 2025. The vote is essentially a moment where democratically elected politicians will vote for or against the abolition of democracy. If a simple majority is reached, we will be one huge step closer to replacing democracy with technocracy—a world where citizens are passively subjected to 'experts.' Last year, I raised my voice about this in the European Parliament in Strasbourg and Brussels and in the US senate at Capitol Hill. And I did so again last week in Geneva. People across all political orientations must unite who fundamentally question this technocratic trend. They must unite, not into a mass, but into a group. The difference between a mass and a group? A mass connects because everyone fanatically shares the same opinion; a group connects because people grant each other the right to speak as human beings, regardless of opinions. In a mass, differing opinions are a reason for hatred and aggression; in a group, differing opinions are a reason for love. Precisely where the Other is different, he becomes interesting. As I have said elsewhere: If we only love the Other because he is identical to ourselves, we do not love the Other but our own mirror image, and what we feel is not love but narcissism. And the act that leads to connection is an act as old as humanity itself: the act of sincere speaking. Ultimately, it is this act, which humans were capable of around the campfires of prehistoric times, that will surpass the power of the greatest technological surveillance apparatus. It is the art of speaking, the phenomenon of truth, that must be rediscovered in times of technocracy. It is the citizen who masters the art of sincere speaking that Kant had in mind in his essay on Enlightenment—not the citizen who mindlessly follows and undergoes the expert discourse of the WHO. |
La semaine dernière, des discussions ont eu lieu lors d'un sommet de l'OMS à Genève concernant le traité sur les pandémies. Parallèlement à ce sommet, le Inspired Global Leadership Summit, une conférence critique à l'égard du traité sur les pandémies, a été organisée. J'ai été invité à prendre la parole lors de ce sommet et j'ai accepté l'invitation. Permettez-moi d'expliquer pourquoi.
Lors du sommet de l'OMS, 300 amendements au Règlement sanitaire international (RSI) ont notamment été proposés. Ces amendements permettraient à l'OMS de déclarer unilatéralement une urgence médicale internationale si un conseil d'experts et de virologues non spécifié le jugeait opportun. L'objectif déclaré est de répondre plus efficacement aux pandémies en élaborant une "politique de santé unique". En quoi consiste la politique "Une seule santé" ? Si vous parcourez le site web de l'OMS, vous trouverez quelque chose comme ceci : les humains font partie d'un système écologique plus large ; tout est interconnecté - les humains, les animaux, les plantes et le système climatique ; par conséquent, une approche holistique est nécessaire. Personne ne s'opposerait à cette vision. Même les New Agers et les derniers hippies ne s'y opposeraient pas. Et comment compte-t-on mettre en œuvre la politique d'une seule santé ? C'est là que les choses deviennent un peu plus délicates. L'OMS veut coordonner au niveau mondial la prévention et la gestion de ce que l'on appelle les urgences médicales internationales. Une fois qu'une telle urgence est déclarée, l'OMS prend radicalement le contrôle : elle veut conclure de manière autonome des contrats avec des sociétés pharmaceutiques, imposer des restrictions de voyage aux citoyens et rendre obligatoires des interventions médicales standardisées. Elle souhaite également mettre en place un système mondial de biosurveillance plus large, y compris des passeports de vaccination permanents. Pour ce faire, l'OMS a repris la technologie du certificat numérique Covid de l'UE à partir du 1er juillet 2023. Vous savez, le certificat fondé sur l'hypothèse prouvée erronée par la suite, selon laquelle le vaccin Covid arrêterait la propagation du virus. L'urgence médicale confère donc un pouvoir quasi absolu à l'OMS. La question se pose alors : qui peut déclarer l'urgence médicale internationale dans le cadre de la législation proposée ? La réponse ne vous surprendra pas : le directeur général de l'OMS. Et pour cela, il n'est même pas nécessaire qu'il y ait une épidémie virale. Les changements climatiques susceptibles de déclencher une telle épidémie suffisent pour déclarer une urgence. Permettez-nous d'émettre quelques réserves. Premièrement, il est devenu suffisamment clair que les experts et les virologues de l'OMS sont assez prompts à constater une urgence médicale. De plus en plus au cours des dernières décennies. Par exemple, en 2023, l'OMS a considéré la variole du singe comme une urgence médicale lorsqu'environ 16 000 cas ont été détectés dans une population mondiale de plus de 8 milliards de personnes. Les experts et virologues en charge ont constaté que "nous n'avions aucun contrôle" sur la variole du singe, et les médias ont contribué à diffuser leur message. Résultat : en peu de temps, de longues files d'attente se sont formées dans les centres de vaccination et les grandes sociétés pharmaceutiques sont entrées en action. À elle seule, la Belgique a investi 110 millions d'euros dans des vaccins contre la variole. On ne sait pas combien de vaccins ont été administrés, mais soit ils ont été remarquablement efficaces, soit il s'agissait d'une fausse alerte à la pandémie. Je pense que cette dernière option est la plus plausible. En parcourant les textes de l'OMS, on trouve un discours convaincu du caractère bénéfique d'une approche technocratique de la santé mondiale, où les interventions médicales "justes", "scientifiques", "rationnelles" sont imposées d'en haut à la population par le biais d'une surveillance aussi stricte que possible. L'OMS (et les institutions mondialistes apparentées) se considère sans aucun doute comme l'ultime représentant de la tradition des Lumières, le summum de la rationalité. J'ose douter de la véracité de ces propos. Et c'est un euphémisme. Pour revenir à l'exemple de la variole : d'un point de vue rationnel, quelqu'un doute-t-il vraiment que ces 110 millions d'euros en Belgique auraient pu être mieux dépensés pour lutter, par exemple, contre la pauvreté et l'éducation des enfants ? L'OMS représente-t-elle vraiment le type d'ouverture d'esprit que les principaux philosophes des Lumières avaient à l'esprit ? Lisez les textes généralement considérés comme la base de la tradition des Lumières. Que dit Kant, par exemple, dans son essai "Qu'est-ce que les Lumières" ? Il dit, sans équivoque, que le but de la tradition des Lumières est de libérer le citoyen de son immaturité. Il est trop facile de laisser un professeur déterminer ce qui est bien et mal, un prêtre ce qui est bon et mauvais, et oui, un médecin ce qui est sain et malsain. Pensez par vous-même. Osez penser. Sapere Aude. Voici ce que je pense : dans leur quête d'une approche rationnelle de la santé, des institutions comme l'OMS ont abouti par inadvertance à l'inverse. Elles ne représentent plus la science, la rationalité et les Lumières, et encore moins une société avec l'autodétermination et le droit à la liberté d'expression. Dans ses ambitions absolutistes et totalitaires, la rationalité s'est transformée en irrationalité absurde, et la poursuite des Lumières annonce une nouvelle ère de ténèbres. Le traité sur les pandémies est négocié par tous les membres de l'Assemblée générale de l'OMS, qui comprend les 193 pays membres des Nations unies. Les résultats sont contraignants pour les 193 pays. Cela signifie qu'aucun État ne peut s'y soustraire, sous peine de sanctions économiques (sévères) imposées par les Nations unies. Si une majorité simple vote en faveur des amendements, la législation entrera en vigueur dans un délai de 12 mois, c'est-à-dire en mai 2025. Le vote est essentiellement un moment où des politiciens démocratiquement élus voteront pour ou contre l'abolition de la démocratie. Si une majorité simple est atteinte, nous aurons fait un grand pas vers le remplacement de la démocratie par la technocratie, un monde où les citoyens sont soumis passivement à des "experts". L'année dernière, j'ai fait entendre ma voix à ce sujet au Parlement européen à Strasbourg et à Bruxelles, ainsi qu'au Sénat américain à Capitol Hill. Et je l'ai encore fait la semaine dernière à Genève. Les personnes de toutes les orientations politiques doivent s'unir pour remettre fondamentalement en question cette tendance technocratique. Ils doivent s'unir, non pas en masse, mais en groupe. La différence entre une masse et un groupe ? Une masse s'unit parce que tout le monde partage fanatiquement la même opinion ; un groupe s'unit parce que les gens s'accordent mutuellement le droit de s'exprimer en tant qu'êtres humains, quelles que soient leurs opinions. Dans une masse, les opinions divergentes sont un motif de haine et d'agression ; dans un groupe, les opinions divergentes sont un motif d'amour. C'est précisément là où l'autre est différent qu'il devient intéressant. Comme je l'ai dit ailleurs : Si nous n'aimons l'autre que parce qu'il est identique à nous-mêmes, nous n'aimons pas l'autre mais notre propre image, et ce que nous ressentons n'est pas de l'amour mais du narcissisme. Et l'acte qui mène à la connexion est un acte aussi vieux que l'humanité elle-même : l'acte de parler sincèrement. En définitive, c'est cet acte, dont les hommes étaient capables autour des feux de camp de la préhistoire, qui dépassera la puissance du plus grand appareil de surveillance technologique. C'est l'art de parler, le phénomène de la vérité, qu'il faut redécouvrir à l'époque de la technocratie. C'est le citoyen qui maîtrise l'art de parler sincèrement que Kant avait à l'esprit dans son essai sur les Lumières - et non le citoyen qui suit et subit sans réfléchir le discours expert de l'OMS. |
| Mattias Desmet is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. | Mattias Desmet est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant. |
Traduction avec l'aide de deepl.com
Pages connexes
| Toutes les pages filles de la page “ Mattias Desmet ” (Ordre alphabétique) |
|---|
|