Mattias Desmet/2026.02.06
Les dossiers Epstein et les limites de la théorie du complot
Source : words.mattiasdesmet.org/p/the-epstein-files-and-the-limits
| VO | VF |
|---|---|
| These days I am diligently working on a book about propaganda. Meanwhile, I keep one eye on the news surrounding the Epstein files. That news appears in the margins of the book I am writing; it tries to force its way from the margins into the text, like a Real object seeking recognition and rest in words.
Over the past week I wandered through the work of Walter Lippmann, in particular Public Opinion, published in 1922. Lippmann won the Pulitzer Prize twice and is regarded by many as the most influential journalist of the twentieth century. It is characteristic of our culture that this celebrated journalist was at the same time also a propagandist. During the First World War he worked, among other things, for the propaganda campaign of George Creel, charged with mobilizing American public opinion for war. This Substack is reader-supported. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber. I present here one specific passage from Lippmann’s work, a passage that resonates strikingly with the reality that the Epstein files now bring before our eyes: “The powerful, socially superior, successful, rich, urban social set is fundamentally international throughout the western hemisphere, and in many ways London is its center. It counts among its membership the most influential people in the world, containing as it does the diplomatic set, high finance, the upper circles of the army and the navy, some princes of the church, a few great newspaper proprietors, their wives and mothers and daughters who wield the scepter of invitation. It is at once a great circle of talk and a real social set. But its importance comes from the fact that here at last the distinction between public and private affairs practically disappears. The private affairs of this set are public matters, and public matters are its private, often its family affairs. The confinements of Margot Asquith, like the confinements of royalty, are, as the philosophers say, in much the same universe of discourse as a tariff bill or a parliamentary debate.” (Lippmann, Public Opinion, p. 29) Lippmann - hardly an anti-establishment thinker - describes a world governed by a small social organism of families for whom private and public interests largely coincide. The world is run by them as their private enterprise. Huxley likewise saw global society evolving in this direction: an oligarchy that, assisted by an army of “mind manipulators,” rules under the banner of ultimate democracy. All the subcultures named by Lippmann appear in the Epstein files: the diplomatic-political world (Clinton, Trump), high finance (J.P. Morgan, the Rothschilds), high military and intelligence circles (CIA, Mossad), religious authorities (including representatives of the Vatican Bank), the academic world (Stephen Hawking, Noam Chomsky), owners of newspapers and media outlets (Robert Maxwell), and their wives and daughters who function as a kind of ceremonial masters (Ghislaine Maxwell). It is remarkable how accurately Lippmann, in 1922, described the international organism that is now, a century later, being pulled out from society’s shadows. Perhaps only the spiritual world remains to be added to the list: Deepak Chopra, the Dalai Lama. Let us state this immediately: the mere appearance of a name in the Epstein files means very little in itself. It is entirely possible for someone to be mentioned once or several times without any involvement in the criminal activities orchestrated by Epstein. Do the Epstein files reveal a grand conspiracy? The Ghent psychiatrist Joseph Guislain argued that one can only understand the human being by knowing l’envers du décor. Put differently: human beings hide behind façades, live in appearances, and “constantly erase their own traces.” This is not a privilege of the elite; it is a structural feature of being human. We hide our shortcomings from the Other, hope the Other does not see them, lose ourselves in who we want to be but are not (yet). We spin our masks so diligently that we no longer recognize our true face in the mirror, and spend our entire lives haunted by the question: Who am I? Proponents of conspiracy theory will rightly note that many facts they tried to draw attention to for decades - facts for which they were derided as “conspiracy thinkers” - are now becoming openly visible through the Epstein files. In that sense, conspiracy theory is right: a relatively small group of people steers the world and bends it to its will. At the same time, the Epstein files show the limits of thinking in terms of conspiracies. They do not reveal a tightly knit secret group executing a master plan; rather, they expose a steaming dung heap hidden behind the polished public images of (part of) the social elite - a subculture driven by the lowest human instincts, one that has withdrawn itself from all control and symbolic castration by the law. Some will object that at a higher level there is strict planning. Epstein, they say, was merely a small fry, obedient to intelligence services such as the CIA or Mossad, which in turn are instruments in the hands of the real world elite. I believe that even at that level the degree of planning is structurally overestimated. The Church Committee of the mid-1970s is instructive here: it did not uncover a grand conspiracy within the CIA, but a chaotic assemblage of rival services and cells competing for resources and prestige, often barely aware of what the others were doing. What united them above all was an almost complete absence of legal and ethical limits in their struggle against “godless communism.” During this Cold War they warmed themselves liberally with whisky and Cointreau; sexual drives were indulged in projects such as Operation Midnight Climax; drugs were traded and consumed in abundance; and under MK-Ultra human beings were tortured to death in grotesque and pointless “experiments” in the search for a ‘truth serum’. All the things one apparently must do to defeat godless communism. The Epstein files constitute a cultural tipping point—a structural moment. We find ourselves at a point where human relationships at the top of society have been hollowed out to such an extent that they can no longer sustain appearances. To maintain appearances, a minimum of love is required. Within a social group, members’ shortcomings are normally covered “with a mantle of love.” Cyclists observe omertà when one of them is accused of doping. High society is no exception: it preserves its collective image toward the outside world for as long as possible. When love between individuals in a group has almost entirely disappeared, the protective maintenance of appearances collapses as soon as someone gets into trouble. That the Epstein files become public at all is therefore not primarily the result of a “limited hangout” or a strategic sacrifice, but rather the outcome of a mass-psychological process. Totalitarian structures extract love from human bonds and transform it into collective narcissism. In doing so, they ultimately destroy their own capacity to uphold appearances, and the dirty laundry falls out from behind the curtain. Social media ensure that this dirty laundry becomes visible to the entire world. Traditional media report sparingly and selectively on the files, as they have done for centuries: they select and censor according to the public opinion they seek to shape. Current mechanisms of online censorship are hardly sufficient anymore; the only solution will soon be to restrict access to social media - first for children, later for anyone with too low a social credit score. This, too, will not reassure High Society. Somewhere it realizes that its attempts at total control are doomed to fail. In its transhumanist and technocratic hubris it is, above all, desperate, staring with dulled eyes into a universe it has reduced to a machine that rattles on meaninglessly and lifelessly in an empty cosmos. What can we know? What can we truly conclude from the published Epstein files? This Kantian question is asked far too rarely. It already requires considerable effort to distinguish which documents are authentic and which are forged. For instance, an email circulates in which Epstein asks whether the plan to start the Third World War on February 8, 2026 is still in force. The stated sending date - Thursday, July 17, 2018 - does not exist. This email is fabricated, like much of the material currently circulating under the label of the Epstein files. In other cases, the forgery is more subtle. This epistemic confusion is exacerbated by the fact that AI platforms often classify authentic documents as false. This may be related to training processes in which “conspiratorial” content is reflexively labeled as “disinformation.” There circulates an email in which Epstein states that he has “met many bad people, but never anyone as bad as Trump.” ChatGPT initially labeled this email as fake, but it is real. The next question, then, is: what can we conclude from this email? What does it mean if Epstein considers someone the worst person in the world? Does Epstein’s moral judgment suddenly become a valid reference? What does it mean that figures such as Putin or the Dalai Lama are mentioned frequently? What do we make of unsent emails in which Epstein claims that Bill Gates contracted an STD and requested medication to secretly mix into the food of his - perhaps infected - wife? Why should that not be a fabricated blackmail construction? What is the status of anonymous messages in the files about strangled and burned girls allegedly buried on Epstein’s estate, or of claims that Epstein was trained as an Israeli spy? In many respects the Epstein files form a suggestive, nebulous world in which everyone recognizes the figures and shapes of their own prejudices. This reinforces the conviction that only one’s own opinion is legitimate, adds a few more stones to the wall separating people from one another, increases frustration and aggression, generates fear, and fuels the demand for security and control. In this way, “wild” interpretations of the Epstein files primarily accelerate the movement toward the surveillance state. If the Epstein files merely unleash a witch hunt against “the elite,” they are not a moment of truth. The files do not reveal only the pathology of an elite; they expose a symptom of an entire society. Shares in the arms industry, Big Pharma, Big Tech, and Big Surveillance sell briskly, and porn websites attract massive audiences. Who is willing to pay double the price for clothing not produced by slave labor, or for food grown without saturating the earth with pesticides? That the banking system is perverse and transforms society into a kind of slave plantation - I agree. But how many people do you know who withdraw their money from banks and convert it into, say, physical gold and silver? Is everyone equally perverse and equally guilty? Epstein and Ghislaine Maxwell recruited girls as young as fourteen under the guise of “massages” that led to sexual abuse. They threatened them, confiscated passports, and coerced them into sexual acts. This is not about one or a few cases; it concerns hundreds of victims. They were offered to celebrities from the artistic, academic, spiritual, and business worlds, who gave them “lessons” in sexuality; they were forced to perform sexual acts with one another for an audience, and so on. This is roughly what we know so far, but it is more than likely that reality is grayer and darker still. The materialistic worldview harbors a contempt for ethics and opens the path to the top of the social dung heap especially wide for those willing to throw all ethics overboard. At the very least we can say this: the imagery and symbolism emerging from the discourse of the Epstein files come from the darkest regions of the human psyche; the elite does what the population can only fantasize about in its darkest thoughts. Thus the Highest Society indeed becomes the Lowest Society. Mattias |
Ces jours-ci, je travaille assidûment à la rédaction d'un livre sur la propagande. Parallèlement, je garde un œil sur l'actualité concernant les dossiers Epstein. Cette actualité apparaît en marge du livre que j'écris ; elle tente de s'immiscer dans le texte, comme un objet réel cherchant à être reconnu et à trouver sa place dans les mots.
Au cours de la semaine dernière, j'ai parcouru l'œuvre de Walter Lippmann, en particulier Public Opinion, publié en 1922. Lippmann a remporté deux fois le prix Pulitzer et est considéré par beaucoup comme le journaliste le plus influent du XXe siècle. Il est caractéristique de notre culture que ce journaliste célèbre ait également été un propagandiste. Pendant la Première Guerre mondiale, il a notamment travaillé pour la campagne de propagande de George Creel, chargé de mobiliser l'opinion publique américaine en faveur de la guerre. Je présente ici un passage spécifique de l'œuvre de Lippmann, un passage qui fait écho de manière frappante à la réalité que les dossiers Epstein nous révèlent aujourd'hui : « Le milieu social puissant, socialement supérieur, prospère, riche et urbain est fondamentalement international dans tout l'hémisphère occidental, et à bien des égards, Londres en est le centre. Il compte parmi ses membres les personnes les plus influentes du monde, puisqu'il regroupe le milieu diplomatique, la haute finance, les cercles supérieurs de l'armée et de la marine, certains princes de l'Église, quelques grands propriétaires de journaux, leurs épouses, leurs mères et leurs filles qui exercent le pouvoir d'invitation. Il s'agit à la fois d'un grand cercle de discussion et d'un véritable groupe social. Mais son importance tient au fait qu'ici, enfin, la distinction entre affaires publiques et privées disparaît pratiquement. Les affaires privées de ce cercle sont des affaires publiques, et les affaires publiques sont ses affaires privées, souvent ses affaires familiales. Les contraintes de Margot Asquith, comme celles de la royauté, se situent, comme le disent les philosophes, dans le même univers discursif qu'un projet de loi tarifaire ou un débat parlementaire. » (Lippmann, Public Opinion, p. 29) Lippmann, qui n'est pas vraiment un penseur anti-establishment, décrit un monde gouverné par un petit organisme social composé de familles pour lesquelles les intérêts privés et publics coïncident largement. Le monde est dirigé par elles comme leur entreprise privée. Huxley voyait également la société mondiale évoluer dans cette direction : une oligarchie qui, aidée par une armée de « manipulateurs d'esprit », règne sous la bannière de la démocratie ultime. Toutes les sous-cultures citées par Lippmann apparaissent dans les dossiers Epstein : le monde diplomatique et politique (Clinton, Trump), la haute finance (J.P. Morgan, les Rothschild), les hauts cercles militaires et du renseignement (CIA, Mossad), les autorités religieuses (y compris les représentants de la Banque du Vatican), le monde universitaire (Stephen Hawking, Noam Chomsky), les propriétaires de journaux et de médias (Robert Maxwell), ainsi que leurs épouses et leurs filles qui jouent en quelque sorte le rôle de maîtresses de cérémonie (Ghislaine Maxwell). Il est remarquable de constater avec quelle précision Lippmann, en 1922, a décrit l'organisme international qui, un siècle plus tard, sort aujourd'hui de l'ombre de la société. Il ne manque peut-être plus que le monde spirituel à ajouter à la liste : Deepak Chopra, le Dalaï Lama. Précisons tout de suite que la simple apparition d'un nom dans les dossiers Epstein n'a en soi que très peu de signification. Il est tout à fait possible qu'une personne soit mentionnée une ou plusieurs fois sans avoir été impliquée dans les activités criminelles orchestrées par Epstein. Les dossiers Epstein révèlent-ils une grande conspiration ? Le psychiatre gantois Joseph Guislain affirmait que l'on ne peut comprendre l'être humain qu'en connaissant l'envers du décor. En d'autres termes, les êtres humains se cachent derrière des façades, vivent dans les apparences et « effacent constamment leurs propres traces ». Ce n'est pas un privilège réservé à l'élite, c'est une caractéristique structurelle de l'être humain. Nous cachons nos défauts à l'Autre, espérons que l'Autre ne les voit pas, nous nous perdons dans ce que nous voulons être mais ne sommes pas (encore). Nous tournons nos masques avec tant d'application que nous ne reconnaissons plus notre vrai visage dans le miroir et passons toute notre vie hantés par la question : qui suis-je ? Les partisans de la théorie du complot feront remarquer à juste titre que de nombreux faits sur lesquels ils ont tenté d'attirer l'attention pendant des décennies – des faits pour lesquels ils ont été ridiculisés et qualifiés de « complotistes » – sont désormais révélés au grand jour grâce aux dossiers Epstein. En ce sens, la théorie du complot a raison : un groupe relativement restreint de personnes dirige le monde et le plie à sa volonté. Dans le même temps, les dossiers Epstein montrent les limites de la pensée conspirationniste. Ils ne révèlent pas l'existence d'un groupe secret très soudé exécutant un plan directeur, mais exposent plutôt un tas de fumier fumant caché derrière l'image publique soignée d'une partie de l'élite sociale – une sous-culture animée par les instincts humains les plus bas, qui s'est soustraite à tout contrôle et à toute castration symbolique par la loi. Certains objecteront qu'à un niveau supérieur, il existe une planification rigoureuse. Epstein, diront-ils, n'était qu'un petit poisson, obéissant aux services de renseignement tels que la CIA ou le Mossad, qui sont eux-mêmes des instruments entre les mains de la véritable élite mondiale. Je pense que même à ce niveau, le degré de planification est structurellement surestimé. La commission Church du milieu des années 1970 est instructive à cet égard : elle n'a pas mis au jour une grande conspiration au sein de la CIA, mais un assemblage chaotique de services et de cellules rivaux se disputant les ressources et le prestige, souvent sans savoir ce que faisaient les autres. Ce qui les unissait avant tout, c'était l'absence quasi totale de limites juridiques et éthiques dans leur lutte contre le « communisme athée ». Pendant cette guerre froide, ils se réchauffaient généreusement avec du whisky et du Cointreau ; ils se livraient à leurs pulsions sexuelles dans le cadre de projets tels que l'opération Midnight Climax ; ils échangeaient et consommaient des drogues en abondance ; et dans le cadre du programme MK-Ultra, des êtres humains étaient torturés à mort dans le cadre d'« expériences » grotesques et inutiles visant à trouver un « sérum de vérité ». Toutes ces choses qu'il faut apparemment faire pour vaincre le communisme athée. Les dossiers Epstein constituent un point de basculement culturel, un moment structurel. Nous nous trouvons à un moment où les relations humaines au sommet de la société ont été tellement vidées de leur substance qu'elles ne peuvent plus maintenir les apparences. Pour maintenir les apparences, un minimum d'amour est nécessaire. Au sein d'un groupe social, les défauts des membres sont normalement couverts « d'un manteau d'amour ». Les cyclistes observent l'omerta lorsqu'un d'entre eux est accusé de dopage. La haute société ne fait pas exception : elle préserve son image collective vis-à-vis du monde extérieur aussi longtemps que possible. Lorsque l'amour entre les individus d'un groupe a presque entièrement disparu, le maintien protecteur des apparences s'effondre dès que quelqu'un a des ennuis. Le fait que les dossiers Epstein aient été rendus publics n'est donc pas principalement le résultat d'une « divulgation partielle » ou d'un sacrifice stratégique, mais plutôt le résultat d'un processus psychologique de masse. Les structures totalitaires extraient l'amour des liens humains et le transforment en narcissisme collectif. Ce faisant, elles détruisent finalement leur propre capacité à maintenir les apparences, et le linge sale tombe de derrière le rideau. Les réseaux sociaux font en sorte que ce linge sale soit visible par le monde entier. Les médias traditionnels rendent compte de ces dossiers avec parcimonie et de manière sélective, comme ils le font depuis des siècles : ils sélectionnent et censurent en fonction de l'opinion publique qu'ils cherchent à façonner. Les mécanismes actuels de censure en ligne ne suffisent plus ; la seule solution sera bientôt de restreindre l'accès aux réseaux sociaux, d'abord pour les enfants, puis pour toute personne dont le crédit social est trop faible. Cela ne rassurera pas non plus la haute société. Elle réalise quelque part que ses tentatives de contrôle total sont vouées à l'échec. Dans son orgueil transhumaniste et technocratique, elle est avant tout désespérée, fixant d'un regard terne un univers qu'elle a réduit à une machine qui cliquette sans signification et sans vie dans un cosmos vide. Que pouvons-nous savoir ? Que pouvons-nous vraiment conclure des dossiers Epstein publiés ? Cette question kantienne est trop rarement posée. Il faut déjà déployer des efforts considérables pour distinguer les documents authentiques des faux. Par exemple, un e-mail circule dans lequel Epstein demande si le plan visant à déclencher la troisième guerre mondiale le 8 février 2026 est toujours d'actualité. La date d'envoi indiquée - jeudi 17 juillet 2018 - n'existe pas. Cet e-mail est un faux, comme la plupart des documents qui circulent actuellement sous le label des dossiers Epstein. Dans d'autres cas, la falsification est plus subtile. Cette confusion épistémique est exacerbée par le fait que les plateformes d'IA classent souvent les documents authentiques comme faux. Cela peut être lié aux processus de formation dans lesquels les contenus « conspirationnistes » sont systématiquement étiquetés comme « désinformation ». Un e-mail circule dans lequel Epstein déclare avoir « rencontré beaucoup de mauvaises personnes, mais jamais quelqu'un d'aussi mauvais que Trump ». ChatGPT a initialement qualifié cet e-mail de faux, mais il est authentique. La question suivante est donc la suivante : que pouvons-nous conclure de cet e-mail ? Que signifie le fait qu'Epstein considère quelqu'un comme la pire personne au monde ? Le jugement moral d'Epstein devient-il soudainement une référence valable ? Que signifie le fait que des personnalités telles que Poutine ou le Dalaï Lama soient fréquemment mentionnées ? Que penser des e-mails non envoyés dans lesquels Epstein affirme que Bill Gates a contracté une MST et a demandé des médicaments à mélanger secrètement à la nourriture de sa femme, peut-être infectée ? Pourquoi cela ne serait-il pas un chantage inventé de toutes pièces ? Quel est le statut des messages anonymes contenus dans les dossiers concernant des filles étranglées et brûlées qui auraient été enterrées dans la propriété d'Epstein, ou des affirmations selon lesquelles Epstein aurait été formé comme espion israélien ? À bien des égards, les dossiers Epstein forment un monde suggestif et nébuleux dans lequel chacun reconnaît les figures et les contours de ses propres préjugés. Cela renforce la conviction que seule sa propre opinion est légitime, ajoute quelques pierres supplémentaires au mur qui sépare les gens les uns des autres, accroît la frustration et l'agressivité, génère la peur et alimente la demande de sécurité et de contrôle. Ainsi, les interprétations « sauvages » des dossiers Epstein accélèrent principalement le mouvement vers l'État surveillant. Si les dossiers Epstein ne font que déclencher une chasse aux sorcières contre « l'élite », ils ne constituent pas un moment de vérité. Ces dossiers ne révèlent pas seulement la pathologie d'une élite, ils exposent un symptôme de toute une société. Les actions de l'industrie de l'armement, des grandes entreprises pharmaceutiques, des géants de la technologie et de la surveillance se vendent très bien, et les sites pornographiques attirent un public massif. Qui est prêt à payer le double du prix pour des vêtements qui ne sont pas fabriqués par des esclaves ou pour des aliments cultivés sans saturer la terre de pesticides ? Je suis d'accord pour dire que le système bancaire est pervers et transforme la société en une sorte de plantation esclavagiste. Mais combien de personnes connaissez-vous qui retirent leur argent des banques et le convertissent, par exemple, en or et en argent physiques ? Tout le monde est-il aussi pervers et aussi coupable ? Epstein et Ghislaine Maxwell ont recruté des filles âgées d'à peine quatorze ans sous le prétexte de « massages » qui ont conduit à des abus sexuels. Ils les ont menacées, ont confisqué leurs passeports et les ont contraintes à des actes sexuels. Il ne s'agit pas d'un ou de quelques cas isolés, mais de centaines de victimes. Elles ont été proposées à des célébrités du monde artistique, universitaire, spirituel et des affaires, qui leur ont donné des « leçons » de sexualité ; elles ont été contraintes de se livrer à des actes sexuels entre elles devant un public, etc. C'est en gros ce que nous savons jusqu'à présent, mais il est plus que probable que la réalité soit encore plus sombre et plus grise. La vision matérialiste du monde nourrit un mépris pour l'éthique et ouvre la voie vers le sommet de la hiérarchie sociale, en particulier à ceux qui sont prêts à renoncer à toute éthique. On peut au moins affirmer ceci : les images et le symbolisme qui émergent du discours des dossiers Epstein proviennent des régions les plus sombres de la psyché humaine ; l'élite fait ce dont la population ne peut que rêver dans ses pensées les plus sombres. Ainsi, la haute société devient en effet la société la plus basse. Mattias |
 | |