Mattias Desmet/2024.08.04

Source : https://words.mattiasdesmet.org/p/masculinity-and-femininity-at-the

Masculinité et féminité aux Jeux olympiques

EN	FR
I've been following the debate about the boxing match between Algerian Imane Khelif and Italian Angela Carini with some interest over the past few days. That match stirred up quite a bit of controversy. Carini gave up after taking a few punches, only 46 seconds in. Emotions ran high for both Carini and part of the public, leading to outraged protests: the match was a disgrace. Imane Khelif is not a woman but a man. And with shameless brutality, he broke Carini's nose and her Olympic tribute to her late father. Is Imane Khelif a man? There's quite a bit of confusion about that. The initial outrage seemed to assume that Khelif was transgender, born a man but forced into the semblance of femininity through surgery. Many saw the boxing match as a further escalation of woke madness, where a man can casually identify as a woman and unleash his petty sadism in women's competitions to gather prize money. Prominent voices like J.K. Rowling and Elon Musk sided with the outrage, and the dispute quickly took on the form of a global culture war. Initially, I also felt a sense of outrage. I sided with J.K. Rowling and made a post on X (formerly Twitter) making that clear. But an hour later, reason led me to some caution, and I deleted my post. Rowling undoubtedly deserves a statue—and more than that—for her tireless, sincere speaking out, day after day and time after time, on points where others remain silent while our culture marches absurdly and destructively onward. But perhaps the outrage here has spoken too soon and has overlooked the complexity of the matter. Maybe it has also become somewhat insensitive to a person who was already placed in an extraordinarily difficult situation by nature. *** Imane is not a ‘transgender’; she is one of the few people whose body does not easily fit into the sexual categories of nature. And the discussion about her sexual characteristics presents an interesting social spectacle. Biologists from various ideological backgrounds are fiercely debating on social media, using the greatest technical expertise. The one expert proves that Imane is a woman and the other, equally convinced, that Imane is a man. Nowhere do you see better than here that rational expertise ultimately always serves irrational forces. Some believe that chromosomes determine your gender, others hormones, yet others hormone receptors; some rely on external sexual characteristics; here and there, a biologist believes the answer must be found in psychology and that only what someone feels determines their gender. Personally, I find the most convincing biological criterion for determining gender to be whether one has ovaries or testicles (whether external or internal). But even that criterion is far from absolute: can one say that someone with internal testicles but the external characteristics of a woman is a man? For example, would a heterosexual woman spontaneously become sexually aroused by seeing this body? In that sense, the outrage is somewhat justified: it makes no sense to let a woman be beaten up by someone who clearly does not fit into the female category in some respects. But confidently saying that Imane belongs in the male category and should demonstrate her courage there might also be a step too far. In essence, one can only conclude: Imane belongs to the very small group of people whom nature, in a moment of hesitation and doubt, did not decisively place in the category of women or men. Imane demonstrates that the symbolic sometimes falls short in determining gender compared to the real - we cannot really put her in the symbolic category of men or women. The wisest answer regarding Imane's gender might be: we don't know. The fact that the Olympic Committee initially declared Angela Carini the loser but later decided to give her the winner's prize money reveals precisely this: they don't know either. But they dare not admit it. They must know. Precisely that is the hardest thing for our rationalistic culture, to accept that we ultimately have no rational answer to the big questions of our existence. The words of Keats (1817) come to mind here: "At once it struck me what quality went to form a Man of Achievement ... when a man is capable of being in uncertainties, mysteries, doubts, without any irritable reaching after fact and reason." *** Should we then let Imane and only Imane decide for herself whether she is as a man or a woman? And does that extend to everyone? Look at the complex machinery of genes, hormones, receptors, internal and external sexual characteristics – don't we always find a mix of the feminine and the masculine to some extent? In other words, are the woke proponents right? Is binary thinking about man and woman outdated? The man-woman distinction is the most fundamental polarity of human existence, and it is not because an extremely small group of people cannot be clearly categorized within that distinction that the distinction itself should be discarded. Discarding binary thinking because it fails in an extremely small number of cases is an evasion of the greatest task in human existence: becoming the gender that your body imposes on you. Nietzsche's imperative "Become who you are" also applies here: "Become the man or woman you are." And it is indeed the body that represents being; it is our body that gives the command. What those words of Nietzsche (he actually borrowed them from ancient Greek culture but breathed new life into them) beautifully evoke is that humans are beings for whom Being is a task. To become who we are, we must leave behind the order of appearances; we must transcend our ego and our narcissism to be. I will explore this in my next book: I cannot fully address it here. I just add this here: the woke ambition to let everyone ‘choose’ their own gender, merely on the basis of their preferences, is essentially an egocentric attempt to escape the task of being. The entire effort to get rid of "heteronormativity" is a failure: the norm in terms of human sexuality is indeed a relationship between a man and a woman. Without that norm, a society ends up in a Babel-like confusion. We are slowly experiencing that. But this note is fundamental to ensure we do not end up in an ultraconservative (and ultra hypocritical) society: that norm should not be oppressively imposed. It is a compass needle that guides the ship of society, but the hand that steers the ship should not handle the steering wheel in a relentless and tense way. The ability to deviate from the norm is a hallmark of cultural maturity (as I discussed in a previous article and will not elaborate on here). Precisely because the ship has a compass on board, it can afford to go on excursions and explorations to the left and right of the course indicated by the compass. And "the norm" cannot be used to stigmatize. Far from it. What deviates from the norm can be (much) better than what conforms to it. For example, Michelangelo and Da Vinci, both likely homosexual, can hardly be considered beings who were less than "the average person." *** Back to the Olympic Games. What do we actually do with Imane and similar cases? First, we must accept that we are fundamentally uncertain. And that is precisely difficult in our current culture. We take sports very seriously – dead seriously. Any sense of relativity and light-heartedness has disappeared from the sports culture. And that in itself is a problem. In a society where the Soul prevails over the Ego, where Love prevails over Narcissism, sport is a form of play and entertainment. For instance: in a group of men who love each other and who are united by friendship, a soccer game is an occasion for lightness and laughter. If one wins, they are happy because they have won, and if the other wins, they are just as happy for the Other. All rivalry is just a tinkling laugh in a warm ocean of Love. But in a society where the Ego prevails, sport becomes pure competition and rivalry. More and more rules have to be invented to contain the underlying aggression and feed the narcissism. Someone must ultimately be able to beat their chest and claim that a flawless weighing and measuring of abilities has designated them as the winner of winners. This obsession with rules is not unique to sports; the entire bureaucratization of our society is a manifestation of it. More and more rules to contain the growing aggression and disconnection in interpersonal relationships. And this obsession with rules is always accompanied by a corresponding urge to break the rules. In this way, society becomes a high-pressure vessel that must continuously thicken its walls to withstand the increasing pressure within. The Soul eventually withers away behind pseudo-rationalistic prison walls that muffle its soft cries before they can reach the ears of the Other. The dominance of the Ego over the Soul is ultimately a consequence of our blind faith in what our eyes show us as "objective." That faith causes us to literally lose ourselves in superficiality, that means, in the visible surface of things. This could itself be the subject of an essay: what the eyes show us is, in a certain sense, always a negative of true Being. Consider the observation of colors: the colors we see are those light frequencies that are not absorbed by the object we are observing; they are the ones the object repels and does not want to absorb. The colors our eyes see are those that the object is not. Or take the identification of ourselves with our mirror image, the basis of the Ego. The image we see in the mirror is a left-right inversion of our real image. In this way, the objectivist quest for the Real ends in radical appearance and the inversion of every truth. Precisely that is the main characteristic of this objectivist and rationalist culture: it claims to speak the Truth but represents the lie. The phenomenon of "propaganda"—the systematic lie—is not coincidentally the essence of our culture. In a society where appearance, deceit, and manipulation are cultivated without restraint, speaking the Truth inevitably becomes forbidden and sanctioned as a crime. *** And we encounter yet another issue in contemporary sports culture. The entire effort to promote women's competitions and make them as attractive as men's competitions is reaching its limits. It ends in contradiction. In quite a few sports, it turns out that as a woman, you become more successful the less woman and more man you are. In this way, we end up in the rather peculiar situation that two people (Imane Khelif and Taiwan’s Lin Yu-Ting) will be in the women’s boxing finals who not only look like men but also have the main genetic characteristics of a man (the XY chromosome). The step towards a conservative stance is quickly taken: the only way to be successful as a woman in top sports is to stop being a woman. Consequently: certain sports are not for women. So, stop promoting women's competitions in those sports. In itself, there is a certain logic in that, but we need a much more fundamental reflection to overcome the confusion about human sexuality as a culture. The physical difference between men and women corresponds to a psychological difference. Both physically and psychologically, being a woman involves the absence of something, a gaping void, and being a man involves having something that fits into that void. Physically, this requires little explanation; psychologically, it means that the archetypal female position is that of having the courage to express her vulnerability and lack of Knowledge through words to the Other. And the male position consists of hearing the woman's lack in her words with all tenderness and integrity and giving a response that temporarily fills that void. The physical sexes must always rotate around these two psychological positions, but the woman will still have an archetypal preference for the first position (expressing her lack) and the man for the second (giving words that make the Lack cease for a moment). More about this in later articles and in my next book. In this way, the male-female polarity is necessary for the birth of Truth. The phenomenon of Truth fully realizes itself precisely at this point: someone articulates something in all vulnerability that the Ego normally keeps hidden and unspoken; someone else listens sensitively and with integrity, without judging and condemning from their Ego and narcissism. The appearance of Truth thus represents the moment when the love between the male and the female is realized and the moment when the Soul transcends the Ego.	Ces derniers jours, j'ai suivi avec intérêt le débat sur le match de boxe entre l'Algérienne Imane Khelif et l'Italienne Angela Carini. Ce match a suscité une vive polémique. Carini a abandonné après avoir reçu quelques coups, 46 secondes seulement après le début du combat. L'émotion a été vive, tant pour Carini que pour une partie du public, ce qui a donné lieu à des manifestations d'indignation : ce match était une honte. Imane Khelif n'est pas une femme mais un homme. Et avec une brutalité éhontée, il a cassé le nez de Carini et son hommage olympique à son défunt père. Imane Khelif est-il un homme ? Il y a beaucoup de confusion à ce sujet. L'indignation initiale a semblé supposer que Khelif était transgenre, né homme mais contraint à un semblant de féminité par la chirurgie. Beaucoup ont vu dans ce match de boxe une nouvelle escalade de la folie de l'esprit, qui permet à un homme de se faire passer pour une femme et de déchaîner son sadisme mesquin dans des compétitions féminines afin de gagner de l'argent. Des personnalités comme J.K. Rowling et Elon Musk se sont rangées du côté de l'indignation, et le conflit a rapidement pris la forme d'une guerre culturelle mondiale. Au départ, j'ai également ressenti un sentiment d'indignation. Je me suis rangé du côté de J.K. Rowling et j'ai publié un message sur X (anciennement Twitter) pour le préciser. Mais une heure plus tard, la raison m'a incité à la prudence et j'ai supprimé mon message. Rowling mérite sans aucun doute une statue - et plus que cela - pour sa prise de parole infatigable et sincère, jour après jour et à chaque fois, sur des points où d'autres restent silencieux alors que notre culture avance de manière absurde et destructrice. Mais l'indignation a peut-être parlé trop vite et n'a pas tenu compte de la complexité de la question. Elle est peut-être aussi devenue quelque peu insensible à l'égard d'une personne que la nature a déjà placée dans une situation extraordinairement difficile. *** Imane n'est pas une "transsexuelle" ; elle est l'une des rares personnes dont le corps n'entre pas facilement dans les catégories sexuelles de la nature. La discussion sur ses caractéristiques sexuelles offre un spectacle social intéressant. Des biologistes de différents horizons idéologiques débattent âprement sur les médias sociaux, en s'appuyant sur la plus grande expertise technique. L'un prouve qu'Imane est une femme et l'autre, tout aussi convaincu, qu'Imane est un homme. Nulle part ailleurs on ne voit mieux qu'ici que l'expertise rationnelle finit toujours par servir des forces irrationnelles. Certains pensent que les chromosomes déterminent le sexe, d'autres les hormones, d'autres encore les récepteurs hormonaux ; certains s'appuient sur les caractéristiques sexuelles externes ; ici et là, un biologiste estime que la réponse doit être trouvée dans la psychologie et que seul ce que l'on ressent détermine son sexe. Personnellement, je trouve que le critère biologique le plus convaincant pour déterminer le sexe est la présence d'ovaires ou de testicules (externes ou internes). Mais même ce critère est loin d'être absolu : peut-on dire que quelqu'un qui a des testicules internes mais les caractéristiques externes d'une femme est un homme ? Par exemple, une femme hétérosexuelle serait-elle spontanément excitée sexuellement à la vue de ce corps ? En ce sens, l'indignation est quelque peu justifiée : il est absurde de laisser une femme se faire battre par quelqu'un qui, à certains égards, n'appartient manifestement pas à la catégorie des femmes. Mais dire avec assurance qu'Imane appartient à la catégorie des hommes et qu'elle devrait y faire preuve de courage, c'est peut-être aussi aller trop loin. En substance, on ne peut que conclure : Imane appartient au très petit groupe de personnes que la nature, dans un moment d'hésitation et de doute, n'a pas placé de manière décisive dans la catégorie des femmes ou des hommes. Imane démontre que le symbolique est parfois insuffisant pour déterminer le genre par rapport au réel - nous ne pouvons pas vraiment la classer dans la catégorie symbolique des hommes ou des femmes. La réponse la plus sage concernant le genre d'Imane pourrait être : nous ne savons pas. Le fait que le Comité olympique ait d'abord déclaré Angela Carini perdante et qu'il ait ensuite décidé de lui remettre le prix de la gagnante montre précisément qu'il ne le sait pas non plus. Mais ils n'osent pas l'admettre. Ils doivent savoir. C'est précisément ce qui est le plus difficile pour notre culture rationaliste : accepter que nous n'ayons finalement aucune réponse rationnelle aux grandes questions de notre existence. Les mots de Keats (1817) me viennent à l'esprit : "J'ai tout de suite été frappé par les qualités nécessaires à la formation d'un homme de mérite... lorsqu'un homme est capable d'être dans l'incertitude, les mystères, les doutes, sans s'irriter des faits et de la raison". *** Devrions-nous alors laisser Imane et seulement Imane décider pour elle-même si elle est un homme ou une femme ? Et cela s'applique-t-il à tout le monde ? Si l'on considère la machinerie complexe des gènes, des hormones, des récepteurs, des caractéristiques sexuelles internes et externes, ne trouve-t-on pas toujours un mélange de féminin et de masculin dans une certaine mesure ? En d'autres termes, les partisans du "woke" ont-ils raison ? La conception binaire de l'homme et de la femme est-elle dépassée ? La distinction homme-femme est la polarité la plus fondamentale de l'existence humaine, et ce n'est pas parce qu'un groupe extrêmement restreint de personnes ne peut pas être clairement catégorisé dans cette distinction que la distinction elle-même doit être rejetée. Abandonner la pensée binaire parce qu'elle échoue dans un nombre extrêmement restreint de cas revient à éluder la plus grande tâche de l'existence humaine : devenir le genre que son corps lui impose. L'impératif de Nietzsche "Deviens ce que tu es" s'applique également ici : "Deviens l'homme ou la femme que tu es". Et c'est bien le corps qui représente l'être, c'est notre corps qui donne l'ordre. Ce que ces mots de Nietzsche (qui les a empruntés à la culture grecque antique mais leur a insufflé une nouvelle vie) évoquent magnifiquement, c'est que l'homme est un être pour lequel l'être est une tâche. Pour devenir ce que nous sommes, nous devons laisser derrière nous l'ordre des apparences, nous devons transcender notre ego et notre narcissisme d'être. J'approfondirai cette question dans mon prochain livre : Je ne peux pas l'aborder pleinement ici. Je me contenterai d'ajouter ceci : l'ambition affichée de permettre à chacun de "choisir" son propre sexe, simplement sur la base de ses préférences, est essentiellement une tentative égocentrique d'échapper à la tâche d'être. Tout l'effort pour se débarrasser de l'"hétéronormativité" est un échec : la norme en termes de sexualité humaine est bien une relation entre un homme et une femme. Sans cette norme, une société se retrouve dans une confusion digne de Babel. Nous en faisons peu à peu l'expérience. Mais cette note est fondamentale pour s'assurer que nous ne nous retrouvons pas dans une société ultraconservatrice (et ultra hypocrite) : cette norme ne doit pas être imposée de manière oppressive. C'est une aiguille de boussole qui guide le navire de la société, mais la main qui dirige le navire ne doit pas tenir le volant de manière implacable et tendue. La capacité à s'écarter de la norme est une marque de maturité culturelle (comme je l'ai expliqué dans un article précédent et que je ne développerai pas ici). C'est précisément parce que le navire a une boussole à bord qu'il peut se permettre de faire des excursions et des explorations à gauche et à droite du cap indiqué par la boussole. Et la "norme" ne peut être utilisée pour stigmatiser. Loin de là. Ce qui s'écarte de la norme peut être (beaucoup) mieux que ce qui s'y conforme. Par exemple, Michel-Ange et De Vinci, tous deux probablement homosexuels, peuvent difficilement être considérés comme des êtres inférieurs à la "moyenne". *** Retour aux Jeux Olympiques. Que faire concrètement avec Imane et d'autres cas similaires ? Tout d'abord, nous devons accepter que nous sommes fondamentalement incertains. Et c'est précisément difficile dans notre culture actuelle. Nous prenons le sport très au sérieux, extrêmement au sérieux. Tout sens de la relativité et de la légèreté a disparu de la culture sportive. Et c'est en soi un problème. Dans une société où l'âme l'emporte sur l'ego, où l'amour l'emporte sur le narcissisme, le sport est une forme de jeu et de divertissement. Par exemple : dans un groupe d'hommes qui s'aiment et qui sont unis par l'amitié, un match de football est une occasion de légèreté et de rire. Si l'un gagne, il est heureux parce qu'il a gagné, et si l'autre gagne, il est tout aussi heureux pour l'autre. Toute rivalité n'est qu'un éclat de rire dans un chaleureux océan d'Amour. Mais dans une société où l'ego prévaut, le sport devient pure compétition et rivalité. Il faut inventer de plus en plus de règles pour contenir l'agressivité sous-jacente et nourrir le narcissisme. Au bout du compte, quelqu'un doit pouvoir se taper la poitrine et prétendre qu'une pesée et une mesure sans faille des capacités l'ont désigné comme le vainqueur des vainqueurs. Cette obsession des règles n'est pas propre au sport ; toute la bureaucratisation de notre société en est une manifestation. Toujours plus de règles pour contenir l'agressivité et la déconnexion croissantes dans les relations interpersonnelles. Et cette obsession des règles s'accompagne toujours d'une envie correspondante d'enfreindre les règles. Ainsi, la société devient un récipient à haute pression qui doit continuellement épaissir ses parois pour résister à la pression croissante qui s'exerce à l'intérieur. L'âme finit par s'étioler derrière les murs d'une prison pseudo-rationaliste qui étouffe ses doux cris avant qu'ils n'atteignent les oreilles de l'Autre. La domination de l'Ego sur l’Âme est en fin de compte une conséquence de notre foi aveugle en ce que nos yeux nous montrent comme "objectif". Cette foi nous fait littéralement nous perdre dans la superficialité, c'est-à-dire dans la surface visible des choses. Cela pourrait faire l'objet d'un essai : ce que les yeux nous montrent est, dans un certain sens, toujours un négatif de l'Être véritable. Considérons l'observation des couleurs : les couleurs que nous voyons sont les fréquences lumineuses qui ne sont pas absorbées par l'objet que nous observons ; ce sont celles que l'objet repousse et ne veut pas absorber. Les couleurs que nos yeux voient sont celles que l'objet n'est pas. Ou encore, l'identification de nous-mêmes à notre image dans le miroir, qui est à la base de l'ego. L'image que nous voyons dans le miroir est une inversion gauche-droite de notre image réelle. Ainsi, la quête objectiviste du Réel aboutit à l'apparence radicale et à l'inversion de toute vérité. C'est précisément la caractéristique principale de cette culture objectiviste et rationaliste : elle prétend dire la Vérité mais représente le mensonge. Le phénomène de la "propagande" - le mensonge systématique - n'est pas par hasard l'essence de notre culture. Dans une société où l'apparence, la tromperie et la manipulation sont cultivées sans retenue, dire la Vérité devient inévitablement interdit et sanctionné comme un crime. *** Et nous rencontrons encore un autre problème dans la culture sportive contemporaine. Tout l'effort pour promouvoir les compétitions féminines et les rendre aussi attrayantes que les compétitions masculines atteint ses limites. Il aboutit à une contradiction. Dans un certain nombre de sports, il s'avère qu'en tant que femme, on réussit d'autant mieux que l'on est moins femme et plus homme. On se retrouve ainsi dans la situation assez particulière où deux personnes (Imane Khelif et la taïwanaise Lin Yu-Ting) vont participer à la finale de boxe féminine alors qu'elles ont non seulement l'apparence d'un homme mais aussi les principales caractéristiques génétiques d'un homme (le chromosome XY). Le pas vers une position conservatrice est vite franchi : la seule façon de réussir en tant que femme dans les sports de haut niveau est de cesser d'être une femme. Conséquence : certains sports ne sont pas faits pour les femmes. Il faut donc cesser de promouvoir les compétitions féminines dans ces sports. En soi, il y a une certaine logique à cela, mais nous avons besoin d'une réflexion beaucoup plus fondamentale pour surmonter la confusion sur la sexualité humaine en tant que culture. La différence physique entre les hommes et les femmes correspond à une différence psychologique. Physiquement et psychologiquement, être une femme implique l'absence de quelque chose, un vide béant, et être un homme implique d'avoir quelque chose qui s'adapte à ce vide. Physiquement, cela n'exige guère d'explications ; psychologiquement, cela signifie que la position archétypale de la femme est d'avoir le courage d'exprimer sa vulnérabilité et son manque de connaissance par des mots à l'autre. Et la position masculine consiste à entendre le manque de la femme dans ses mots avec toute la tendresse et l'intégrité voulues et à donner une réponse qui comble temporairement ce vide. Les sexes physiques doivent toujours tourner autour de ces deux positions psychologiques, mais la femme aura toujours une préférence archétypale pour la première position (exprimer son manque) et l'homme pour la seconde (donner des mots qui font cesser le Manque pour un moment). Je reviendrai sur ce sujet dans d'autres articles et dans mon prochain livre. Ainsi, la polarité homme-femme est nécessaire à la naissance de la Vérité. Le phénomène de la Vérité se réalise pleinement à ce moment précis : quelqu'un articule en toute vulnérabilité quelque chose que l'Ego garde normalement caché et inexprimé ; quelqu'un d'autre écoute avec sensibilité et intégrité, sans juger ni condamner à partir de son Ego et de son narcissisme. L'apparition de la Vérité représente donc le moment où l'amour entre le mâle et la femelle se réalise et le moment où l'Âme transcende l'Ego.
Mattias Desmet is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.	Mattias Desmet est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.

Traduction avec l'aide de deepl.com

Pages connexes

Toutes les pages filles de la page “ Mattias Desmet ” (Ordre alphabétique)
2022.08.29 2022.09.04 2022.10.06 2023.03.10 2023.05.25 2023.06.23 2023.09.19 2023.10.12 2023.12.09 2024.02.15 2024.02.28 2024.04.03 2024.04.21 2024.04.25 2024.04.30 2024.05.14 2024.05.23 2024.06.06 2024.06.09 2024.06.12 2024.07.06 2024.07.18 2024.07.25 2024.07.28 2024.07.29 2024.08.04 2024.08.12 2024.08.15 2024.08.27